Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4196/2023[88-5252/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "СТ Авиаремонтник" к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание имущества общего пользования и пени за их просрочку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" воды и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "СТ Авиаремонтник" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" с иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью 376 +/- 14 кв.м, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "СТ Авиаремонтник", находящегося по адресу: "адрес" "адрес", участок N, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не является членом СНТ "СТ Авиаремонтник".

СНТ "СТ Авиаремонтник", образованное в 1983 году было переименовано в СНТ "СТ Авиаремонтник" и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС N по "адрес".

Согласно пункту 9 Устава член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы.

Согласно протоколу N общего собрания СНТ "СТ Авиаремонтник" от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса на 2021 год остается на прежнем уровне - 500 рублей в год за каждую сотку с садового участка.

Согласно уставу СНТ при задолженности по взносам свыше трех месяцев без уважительной причины (пункт 9.7 Устава) Правление Товарищества вправе обратиться в суд.

Уставом СНТ "СТ Авиаремонтник" в пунктах 9.5, 9.6 установлено, что задолженности по членским взносам с должников за предыдущий период вносится должником в размере действующего на момент погашения задолженности взноса, также установлено, что размер пени определяется из расчета 0, 5% за каждый день просрочки взноса, начиная с первого дня просрочки, но её размер не может превышать 100% от суммы основного долга.

Членские и целевые взносы являются единственным источником формирования бюджета Истца, направляемого на финансирование затрат на содержание и развитие общего имущества, и обеспечение жизнедеятельности Товарищества, в чём и заключается суть предоставляемой услуги.

Однако, сознавая свои обязательства по уплате обязательных платежей. Ответчик не производил их оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец своевременно и в полном объёме выполнял свои обязанности, предусмотренные Законом РФ и Уставом Товарищества.

Таким образом, ответчик не оплатила членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по участку N в размере 5 640, 00 рублей, пени - 5 640, 00 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей в размере общей суммы по участку N за период 2019 - 2021 года - 5 640, 00 рублей, пени за период 2019 - 2021 года - 5 460, 00 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 225, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", судебный приказ отменен.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, СНТ "СТ Авиаремонтник", задолженность равной членским взносам (платежам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по участку N в сумме 5 640.00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по участку N в сумме 5 640.00 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 451, 20 рубль; почтовые расходы 72, 62 рублей; оплату услуг адвоката за составление искового заявления 5 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требования исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества "СТ Авиаремонтник" к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание имущества общего пользования, пени, судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по оплате обязательных платежей на содержание имущества общего пользования по участку N в размере 5 640 рублей, пени в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 72, 62 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 123.12, 123.13, 243, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что расходы, понесенные СНТ "СТ Авиаремонтник" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, установив, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества товарищества в указанный в иске период на основании протоколов общих собраний членов товарищества рассматриваемый период, которые не признаны недействительными, а значит обязательны для всех собственников, в том числе и для ответчика, поскольку независимо от того является ли она членом СНТ или нет, как собственник земельного участка, вне зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, обязана осуществлять соответствующую плату, проверив произведенный истцом расчет задолженности и пени, в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета требований со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании образовавшейся задолженности на содержание имущества общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова