Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4234/2023[88-5567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, возражения представителя ФИО2 - ФИО7 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом N-а по "адрес" путем демонтажа возведенных ответчиком конструкций ограждения и предоставления свободного доступа к дому, отступив на 3 метра.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 119, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, на котором без согласия истца возведено ограждение впритык к домовладению истца, в результате чего последняя лишена возможности проводить текущий ремонт на внешней стороне своего домовладения.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: возложена обязанность на ФИО2 демонтировать (снести) возведенную ею на своем земельном участке впритык к стене жилого дома ФИО1 по адресу: "адрес"-а, металлическую беседку. Требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения на ее земельном участке оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 209, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части сноса указанного ограждения и ворот, поскольку данные сооружения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и их установление не противоречат Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что заявленный способ защиты - снос возведенного ответчиком ограждения является единственным способом устранения нарушения ее прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи