Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4250/2023[88-5446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о задатке и взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Жук Екатерины Фёдоровны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Жук Е.Ф, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения о задатке и взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в лице представителя Тен Ю.В. было подписано соглашение о задатке (далее - соглашение), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет Тен Ю.В. указанные в соглашении денежные средства в размере 500 000 рублей по предстоящему договору купли - продажи квартиры, общей площадью 147 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Соглашением о задатке в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств в части заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ

В период действия соглашения покупателем было выявлено несоответствие в документах между фактическим состоянием имущества и отраженных в техническом паспорте на квартиру сведениях неузаконенная перепланировка), а именно увеличена площадь путем возведения дополнительного этажа.

Неузаконенная перепланировка является существенным недостатком объекта продажи и может повлечь для покупателя негативные последствия после приобретения такого объекта недвижимости.

При первоначальном осмотре объекта продажи о наличии незаконной перепланировки продавец покупателю не сообщил, а необходимые документы (технический паспорт, кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН) фактически были представлены покупателю после подписания соглашения и внесения задатка. После ознакомления с техническим паспортом и выпиской из ЕГРН покупателю стало известно, что фактическая площадь квартиры значительно больше площади, отраженной в техническом паспорте и в сведениях ЕГРН, а также о том, что информация о возведении в квартире дополнительного этажа не отражена в Технической документации, на перепланировку не получены документы, в установленном законом порядке сведения о перепланировке не внесены в ЕГРН.

На момент осмотра квартиры покупатель, не обладая профессиональными архитектурно-техническими познаниями, не мог сопоставить реальное состояние жилого помещения с озвученными продавцом техническими параметрами квартиры.

В связи с чем, несомненно, заблуждался как в отношении индивидуальной определенности планируемой к приобретению вещи, так и в факте узаконения перепланировки.

После обнаружения неузаконенной перепланировки о наличии указанных недостатков покупателем было сообщено продавцу, однако к дате заключения основного договора купли-продажи жилого помещения продавцом недостатки устранены не были и в установленный соглашением срок не предприняты действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества.

Обнаружив наличие существенных недостатков объекта продажи, отсутствие желания продавца устранить недостатки и заключить основной договор купли-продажи покупателем, в адрес продавца и его представителя было направлено заявление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заключения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" связи с истечением установленного срока, а также наличием существенных недостатков, препятствующих дальнейшим правоотношениям между сторонами и, как следствие, о необходимости добровольного возврата денежных средств в размере 500 000 рублей. Срок для возврата задатка был определен претензией до ДД.ММ.ГГГГ

На указанное заявление представитель продавца, в нарушение условий п. 3 соглашения, ответил отказом, не заявив при этом о сохранении первоначальных намерений и не оспаривая природу задатка, ссылаясь на свою добросовестность части своевременного информирования покупателя о произведенной перепланировке, мотивируя отказ тем, что квартира была неоднократно им осмотрена и техническая документация представлена для предоставления в банк.

Осмотр квартиры, в том числе в присутствии дизайнеров, не может подтверждать осведомленность покупателя об отсутствии должных разрешительных документов продавца на перепланировку в отчуждаемом имуществе. В противном случае им не было бы заключено и оплачено "кабальное" соглашение о задатке, условия которого явно не соответствуют, в первую очередь его интересам.

Ни в ходе предварительных переговоров, ни соглашением о задатке продавец факт наличия указанных противоречий (недостатков) в отношении отчуждаемого имущества не заявил, таким образом, покупатель внёс задаток под воздействием заблуждения, тем самым оказался в неблагоприятных для себя условиях.

С учетом изложенного Жук Е.Ф. просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

6 декабря 2021 года определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных твой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в пункте 1 соглашения о задатке от 12 июня 2021 г. указано, что покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет причитающихся с него 50 000 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, из которых 25 000 000 рублей - стоимость объекта недвижимости, а 25 000 000 рублей стоимость неотделимых улучшений, произведенных в объекте недвижимости. Данное условие также оговорено в последующих дополнительных соглашениях, заключенных сторонами. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие проведение в вышеуказанном жилом помещении переустройства (перепланировки) в виде возведения дополнительного этажа, послужившей основанием для отказа в заключении договора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что истцом дважды заключались дополнительные соглашения о продлении срока заключения договора купли-продажи без указания на какие-либо недостатки в объекте недвижимости. Кроме того, из материалов дела следует, что истец планировал приобрести квартиру с использованием кредитных средств, в связи с чем ему ответчиком была предоставлена вся документация, сведений об отказе в одобрении кредита в связи с несоответствием объекта представленным документа в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи