Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4298/2023[88-5560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения (дома) N, общей площадью 25, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Её права зарегистрированы в установленном порядке. Дом расположен на земельном участке, также зарегистрированным за нею на праве собственности, N, площадью 506 кв.м, с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную с тем же адресом, что и дом. Смежными к её земельному участку являются земельные участки N и N. По выписке из ЕГРН земельный участок N на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит ответчику ФИО2

Участок имеет площадь 311 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки и расположен по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН земельный участок N на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО9, его площадь 361 кв.м, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, он расположен по адресу: "адрес". На протяжении длительного времени между истцом и ответчиком ФИО2 возникают конфликтные ситуации в связи с тем, что ответчик самовольно, без её согласия, передвинул забор, установленный между их земельными участками вглубь её участка, т.е. захватил часть ее земельного участка и создал невозможность дальнейшего его использования. Ее просьбы о возврате самовольно занятой части принадлежащего ей земельного участка, о демонтаже и переносе забора на их межу, ответчик игнорирует.

Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком для чего перенести спорный забор и восстановить её земельный участок в соответствии с данными государственного кадастрового учета о его границах; установить ФИО2 срок для исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в противном случае взыскать в пользу с ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать ФИО2 в трёхмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N площадью 506 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путём производства необходимых кадастровых работ и установления местоположения фактических границ своего земельного участка N по адресу: "адрес" в соответствии со сведениями о них, внесё ФИО3 в ЕГРН; после чего демонтировать и перенести забор, разделяющий названные земельные участки сторон, на их межевую границу.

Установить ФИО2 срок для исполнения настоящего решения - три месяца со дня его вступления в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный для этого срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения третьего месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскивать её по дату фактического исполнения им настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 в части установления ответчику иного срока исполнения судебного решения и взыскания судебной неустойки на иных условиях и размере, чем они установлены данным решением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда. Границы её земельного участка определены указанным решением суда, с присвоением отдельного почтового адреса: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Находящийся в собственности ФИО1 земельный участок N граничит с земельным участком ответчика ФИО2 N. Предметом спора является место положения забора, истец просит перенести его согласно данным содержащимся в едином государственном реестре.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) суд закрепил за ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения названный земельный участок N площадью 311 кв.м, с указанием в принятом решении координат его границ.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен адрес земельному участку ФИО2 N - "адрес". Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N площадью 311 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальное домовладение, поставлен на государственный кадастровый учет, о чем присвоена запись регистрации права за ФИО2

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ данные, содержащиеся в реестре, не совпадают с фактическими границами, что приводит к смещению. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки, которую можно устранить путем внесения правильных координат, как указал эксперт, это возможно путем проведения нового межевания указанных земельных участков, а перемещение забора и установка его по данным содержащимся в едином государственном реестре, как просит истец, приведет к смещению на местности, как границ спорных участков, так и иных земельных участков, находящихся на кадастровом квартале.

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии фактической смежной границы между земельными участками сторон с N границам, поставленным на государственный кадастровый учет, что видно из экспертного заключения и пояснений эксперта данных в судебном заседании.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что суд первой инстанции, вынося решение, вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, относительно того, что установление забора по границам, закрепленных в ЕГРН, приведет к смещению, как границ спорных участков, так и иных земельных участков, находящихся в кадастровом квартале, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи