Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4309/2023[88-5359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудиева Чермена Руслановича (правопреемника Гудиевой Аллы Харитоновны) к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Глухова А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудиев Ч.Р. (правопреемник Гудиевой А.Х.) обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 857 рублей, неустойку за период с 05.10.2020 по 12.03.2021 в размере 214 406 руб, с 13.03.2021 по 26.10.2021 в размере 154 035, 39 руб, и в размере 1% из расчета 678, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 72 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 396, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 63115-03, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Бугринова А.К, и автомобиля Гудиевой А.Х. марки AUDI А5 с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль Гудиевой А.Х. получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Бугринов А.К.

Гудиева А.Х. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на СТОА ИП Колесников Ю.Н.

В постановке на ремонт поврежденного транспортного средства было отказано, так как САО "ВСК" был расторгнут договор со СТОА ИП Колесникова Ю.Н.

27.01.2021 САО "ВСК" выплатило Гудиевой А.Х. страховое возмещение в размере 67 843 руб, неустойку в размере 22 998, 70 руб.

Гудиева А.Х. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от N со САО "ВСК" в пользу Гудиевой А.Х. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84193, 24 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2021 указанное решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер взысканной со САО "ВСК" неустойки до 30 000 руб.

Определением Минераловодского городского суда от 20.10.2021, произведена замена заинтересованного лица Гудиевой А.Х, умершей 07.04.2021, на ее правопреемника Гудиева Ч.Р.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 исковые требования Гудиева Ч.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО "ВСК" в пользу Гудиева Ч.Р. страховое возмещение в размере 46134, 37 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2021 по 17.11.2021 в размере 70000 руб, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 40000 руб, штраф в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 396, 50 руб, а всего 164530, 50 руб.

Взыскал со С АО "ВСК" в пользу Гудиева Ч.Р. неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 461, 34 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В удовлетворении требований Гудиева Ч.Р. в остальной части отказано.

Взыскал с САО "ВСК" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 4 490, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 указанное решение отменено.

Исковое заявление Гудиева Ч.Р. (правопреемника Гудиевой А.Х.) оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2023 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Глухов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции,, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "ЮКОСТ" N, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что САО "ВСК" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а потому взыскал с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 46 134, 37 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей сводится по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Глухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова