Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-4320/2023[88-5365/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Меграбяна Вячеслава Бабкеновича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.03.2023 по гражданскому делу по иску Меграбяна Вячеслава Бабкеновича к ООО "Южное Региональное юридическое агентство" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Меграбян В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Южное Региональное юридическое агентство" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 исковые требования Меграбяна В.Б. удовлетворены в полном объеме.

Судом с ООО "Южное региональное юридическое агентство" в пользу Меграбяна В.Б. взысканы убытки в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 304, 27 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 75 652, 14 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей. С ответчика в пользу местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 226 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении в удовлетворении исковых требований Меграбяна В.Б. отказано в полном объеме.

24.05.2022 ООО "Южное Региональное юридическое агентство" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Меграбяна В.Б. в пользу заявителя в сумме 175 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в процессе судебных разбирательств, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В связи с чем, заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 175 000 рублей, из которых:

по договору на оказание юридических услуг от N в размере 120 000 рублей, что подтверждается настоящим договором и приложением N 1 к договору, актом от 21.07.2021 о выполнении работ по договору, платежными поручениями от 11.06.2021 N 33 на сумму 60 000 рублей и от 21.07.2021 N 39 на сумму 60 000 рублей.

по договору на оплату юридических услуг от 01.07.2021 в размере 55 000 рублей, что подтверждается настоящим договором, актом от 22.02.2022 о выполнении работ по договору, распиской о получении денежных средств.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.07.2022 заявление директора ООО "Южное Региональное юридическое агентство" Леоновой А.Р. удовлетворено частично. Суд взыскал с Меграбяна В.Б. в пользу ООО "Южное Региональное юридическое агентство" судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от N и договора на оказание юридических услуг от N в размере 47 500 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части в размере 127 500 рублей, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2023 указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу. Судом с истца Меграбян В.Б. в пользу ответчика ООО "Южное Региональное юридическое агентство" в лице директора Леоновой А.Р. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, из которых:

-в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей;

-в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей;

-в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Меграбяна В.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Южное Региональное юридическое агентство" о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1955/2021 в размере 47 500 рублей, исходил их того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему проделанной работы представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что размер присужденных судом первой инстанции расходов необоснованно занижен, и не отвечает требованиям разумности и принципу соразмерности.

Разрешая требования ответчика ООО "Южное Региональное юридическое агентство" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Южное Региональное юридическое агентство" и взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признал факт несения указанных расходов доказанным заявителем, а их размер разумным, оснований для большего снижения расходов не нашел.

При взыскании расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Меграбяна Вячеслава Бабкеновича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов