Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4350/2023[88-5561/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок

По кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 произведенных им судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N (N) по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав следующим.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес"-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности (1/3) на земельный участок удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 26, 8 кв.м, на котором находится "адрес".

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части написания имени и отчества истицы, написав в первом абзаце резолютивной части вместо слов " ФИО1" слова "Наталии Юльевны".

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с выяснением в феврале 2020 года в ходе подготовки уточнений исковых требований по другому гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, находившемся в производстве судьи Нальчикского городского суда, обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра настоящего дела, представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 в марте 2020 года было подано заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года, ФИО1 и ФИО9 подали на него частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года частные жалобы ФИО1 и ФИО9 оставлены без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности (1/3 доли) на земельный участок, отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично и с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов изменено.

В части взыскания 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от 08 января 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение от 19 мая 2022 года изменено, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 98, 100, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что взыскание заявленных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего по одному разу в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не соответствует требованию разумности, установленному в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Кроме того, отменяя определение мирового судьи в части возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности представителю и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова