Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4375/2023[88-5589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимовой Рамисы Шахмирза Кызы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" о снятии необоснованно начисленной задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Салимовой Рамисы Шахмирза Кызы не решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Дагестанэнерго" о снятии необоснованно начисленной задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование своих требований она указала, что на основании брачного договора, составленного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан от 11.02.2020, зарегистрированного в реестре N 05/174-и/05- 2020-1-324, и выписки о государственной регистраций права собственности от 14 апреля 2020, номер регистрации 05:40:000061:5356-05/184/2021-2, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т Петра-1, д. 59-е, кв. 65.

С момента регистрации права собственности она стала получать уведомления о задолженности по оплате отопления и горячей воды.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Общая сумма задолженности, выставленной ответчиком на апрель месяц 2022 года, составляет 314 370 (триста четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 30 копеек, из которых: основной долг за отопление 113 917, 82 рублей, пеня за отопление 64 358, 88 рублей, основной долг за горячее водоснабжение 97 722, 19 рублей, пеня за горячее водоснабжение 38 371, 41 рублей.

Данная задолженность является долгом предыдущего собственника жилого помещения.

Кроме того, по горячей воде расчет произведен на количество из 4 человек, в то время как количество зарегистрированных и проживающих составляет один человек.

Истец является пенсионером-инвалидом 3 группы по общим заболеваниям, кроме пенсии другого дохода не имеет.

На основании изложенного просила суд обязать ООО "Дагестанэнерго" снять необоснованно начисленную задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения по лицевому счету N 102140590Е0650 в сумме 314 370 рублей 30 копеек из которых: основной долг за отопление ИЗ 917, 82 рублей, пеня за отопление 64 358, 88 рублей, основной долг за горячее водоснабжение 97 722, 19 рублей, пеня за горячее водоснабжение 38 371, 41 рублей, по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т, Петра-1, д. 59 "е", кв. 65, произвести изменения в расчете с учетом количеств, прописанных людей по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 года постановлено:

"Исковые требования Салимовой Шихмирза кызы удовлетворить частично. Обязать ООО "Дагестанэнерго" произвести перерасчет задолженности по услуге горячего водоснабжения по лицевому счету N10214059Е0650 в жилом помещении - квартире 65 по ул. Насрутдинова, д.59-е в г. Махачкале, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салимовой Р.Ш-кызы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку квартира являлась совместной собственностью супругов, затем перешла к одному из супругов (истице), то довод истицы о том, что задолженность до 14.04.2021 года должна быть отнесена на прежнего собственника (ее супруга), является несостоятельным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с изменением количества лиц, проживавших в квартире, расчет задолженности за горячее водоснабжение подлежит перерасчету.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи