Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4500/2023[88-5608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопова Георгия Мисаковича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению АО "МАКС" к Акопову Георгию Мисаковичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе представителя Акопова Георгия Мисаковича- Багдасарян Б.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акопов Г.В. в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 630 850 рублей, пеню в размере 150 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 6 829 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180 с государственным регистрационный знак N. Указанный автомобиль застрахован в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта. 13.06.2019 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховой компанией выплата не произведена, со ссылкой несоответствия повреждений заявленному ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, Акопов Г.В. обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке N стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учета износа составляет 1212 618 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

АО "МАКС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Акопову Г.М. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что N между АО "МАКС" и Акоповым Г.М. был заключён договор страхования средств наземного транспорта N.

Застрахованное транспортное средство по договору - MERCEDES BENZ, VIN N, страховая стоимость определена в размере 1 190 000 руб.

Договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственником указанного имущества Акопов Г.М. на дату заключения договора не являлся, иное вещное право у Акопова Г.М. по отношению к указанному имуществу также отсутствовало.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021, исковые требования Акопова Г.М. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Акопова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 630 850 руб, пеня в размере 150 234 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акопова Г.М. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "МАКС" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.08.2022, исковые требования Акопова Г.М. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Акопова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 618 150 руб, пеня в размере 150 234 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки ИП Синчинов А.В. в размере 6 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопова Г.М. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "МАКС" отказано.

Судом с АО "МАКС" в пользу ООО "НИКЕ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы N в размере 50 000 руб, в пользу ООО "НИКЕ" расходы на проведение судебной экспертизы N.2021 в размере 14 000 руб, в пользу ООО "СКЦЭ" расходы на проведение судебной экспертизы N в размере 22 000 руб, в пользу Ассоциации "СПЕКТР" расходы на проведение судебной экспертизы N в размере 52 000 руб, в пользу ООО "ЦЭИЭР" расходы на проведение судебной экспертизы N в размере 27 000 руб.

Судом с АО "МАКС" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 10 212, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 указанное решение в части взыскания с АО "МАКС" неустойки и штрафа изменено, снижен размер неустойки до 100 000 руб, размер штрафа до 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были ранее предметом проверки в кассационном порядке по кассационной жалобе АО "МАКС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.08.2022 (в обжалуемой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

21.04.2023 представителем истца Акопова Г.М. - Багдасарян Б.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, которая принята к производству судом кассационной инстанции, пропущенный процессуальный срок заявителю восстановлен.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с АО "МАКС" неустойки и штрафа, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение повторной комплексной судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N 0257/2022 от 28.06.2022, установив факт наступления страхового случая, конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и взыскал с АО "МАКС" в пользу истца в размере 1 618 150 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о доказанности факта наступления страхового случая и размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения.

Изменяя решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, и 200 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, периоду и причинам несвоевременного исполнения обязательств, объему обязательств, возникшим последствиям, то есть, отвечает указанным выше требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для вмешательства суда кассационной инстанции в вопросы оценки доказательств и установления обстоятельств, которые были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о штрафных санкциях, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акопова Георгия Мисаковича- Багадсарян Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова