Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4513/2023[88-5701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Местной администрации г.о. Баксан о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительной записи в похозяйственной книге, снятии с регистрационного учета, освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 и Местной администрации г.о. Баксан, в котором, с учетом уточнения, просил:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", нижняя часть села, кадастровый N, общей площадью 4500кв.м.; обязать Управление Росреестра по КБР внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признать недействительной запись в похозяйственной книге Местной администрации "адрес" о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", нижняя часть села, кадастровым номером N, общей площадью 4500кв.м.; обязать Управление Росреестра по КБР снять с государственного кадастрового учета сведения об указанном земельном участке; вынести решение об освобождении самовольно занятого ответчиком ФИО2 приусадебного земельного участка, площадью 1500кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР "адрес", ул. 10 линия, уч. 17, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного ограждения вокруг земельного участка, а также путем выкорчёвки всех плодовых и неплодовых долголетних насаждений, находящихся на данном земельном участке за счет самого ответчика; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

В обоснование иска истец указал, что в 1991 году решением правления колхоза "Кызбурун" сел. Кызбурун- "адрес" КБР ему был выделен приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В последующем указанному участку был присвоен строительный адрес: "адрес", ул. "адрес" Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году он обнаружил, что его земельный участок огорожен вокруг железной сеткой и на участке посажены плодовые деревья. Опросом соседей по участку, он установил, что его земельным участком самовольно пользуются ФИО2, которые категорически отказались от освобождения самовольно занятого участка, мотивируя тем, что земельный участок был куплен у ныне покойного Бештоева X. При этом документы, свидетельствующие о покупке земельного участка, они не представили.

В дополнение к иску указал, что спорный земельный участок входит в состав зарегистрированного за ответчиком земельного участка площадью 4 500 кв.м, расположенного по тому же адресу, который ответчик огородил и посадил плодовые деревья.

Размер участка, предоставленного ФИО2, в 3 раза превышает установленную норму земельного участка, выделяемого физическим лицам для индивидуального жилищного строительства в КБР с 1990 года. Кроме того, регистрационное дело земельного участка ФИО2 в архиве регистрационной палаты отсутствует. При осмотре похозяйственной книги видно, что по лицевому счету 3266 за ФИО2 числится: в 1997г.- 0, 15га, в 1998г. - 0, 15га, в 1999г. - 0, 15га, 2000г. - 15га, а в 2001г. уже 0, 45га, адрес: нижняя часть села, новый план. В графе дополнительные сведения имеется запись: "постановление администрации N от 30.04.1999г.". Однако названное постановление отсутствует в материалах дела и в архиве.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и местной администрации г.о.Баксан, удовлетворить.

Признать недействительной запись в похозяйственной книге местной администрации "адрес", г.о. Баксан, КБР о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 4500кв.м.

Обязать Управление Росреестра по КБР снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г "адрес", кадастровый N, общей площадью 4500 кв.м.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый приусадебный земельный участок, площадью 1500кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1, на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного ограждения вокруг земельного участка, а также путем выкорчёвки всех плодовых и неплодовых долголетних насаждений, находящихся на данном земельном участке за счет самого ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве личной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно справке, выданной Отделом архитектуры и градостроительства и ЖКХ местной администрации г.о. Баксан КБР, выделенному земельному участку ФИО1 присвоен строительный адрес: "адрес"

Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что земельному участку ФИО1 присвоен кадастровый N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно кадастровому делу N, заведенному ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 ранее имел кадастровый N. Указанный номер был ликвидирован, и были образованы участки N и N, уточненная площадь земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", нижняя часть села, составляет 4500 кв.м.

Из выписки из ЕГРН, следует, что ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4 500 кв.м, расположенный в границах участка с почтовым адресом: "адрес".

Для разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (Пятигорский филиал).

Эксперт, в том числе, пришел к выводу о том, что определить является ли земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО9 3.Д. и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:: КБР, "адрес", Нижняя часть села, принадлежащий ФИО2X, одним и тем же участком, технически не представилось возможным. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, принадлежащий ФИО1, является составной частью общего земельного участка, площадью 4622 кв.м, в настоящее время, находящегося в пользовании ФИО2X, то есть земельный участок, площадью 4622 кв.м, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 X, в северной своей части накладывается на территорию земельного участка площадью 1500 кв.м, принадлежащего ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из того, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка ФИО2, не имелось, право собственности ответчика на земельный участок площадью 0, 45 га, зарегистрировано за ФИО2 без законных на то оснований, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 произведен незаконный захват принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, г.о. Баксан, "адрес", ул. 10 линия, уч. 17, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключений, посчитала необходимым назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Как следует из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2X, площадью наложения с учетом округления - 1477 кв.м. При этом, постановка на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером N не была произведена с нарушением сведений, которые уже содержались в ЕГРН, а именно п. 20 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" с пересечением границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, в виду того, что по данным содержащимся в сведениях ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в сведения ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, в пользовании которым ему создаются препятствия; наличие препятствий в пользовании земельным участком; противоправность в действиях ответчика, создающего препятствия в пользовании земельным участком.

Таким образом, для удовлетворения заявленного иска суду надлежит установить, что истцу на праве собственности или ином вещном праве принадлежит именно земельный участок, занимаемый ответчиком.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки, как истцом, так и ответчиком зарегистрировано на основании выписок из похозяйственных книг.

Так, право собственности истца зарегистрировано в 2016 году на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии кадастрового дела, имеющейся в материалах настоящего дел, следует, что в 2007 году в Баксанский филиал ФГУ ЗКП по КБР было представлено описание границ земельного участка, согласно расписке о получении документов вместе с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет было подано описание земельного участка /л.д. 216-223 т. 1/.

Согласно кадастровому плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с описание координат характерных точек, площадью 4500 кв.м /л.д.224-226 т. 1/.

При этом согласно кадастровому делу земельного участка N земельный участок в 1997 году был поставлен на государственный кадастровый учет без описания границ, в 2016 году на основании выписки из похозяйственной книги были внесены изменения в сведения о ранее учтенном земельном участке, также без описания его границ /л.д. 231-236 т. 1/.

Межевой план, представленный ФИО1, подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, описание границ земельного участка имеется в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в кадастровом деле земельного участка N, копия которого имеется в материалах дела, таких сведений не содержится.

Из имеющегося плана следует, что смежные землепользователи не определялись, согласование с ними границ земельного участка не проводилось л.д. 17-24 т. 1/. В материалах дела имеется также фотография акта согласования границ, между тем, из протокола судебного заседания следует, что данная фотография судом к материалам дела не приобщалась, из нее не следует, когда она составлена и представлялась ли в уполномоченный орган /л.д. 187 т. 2/. Кроме того, из материалов дела с очевидностью следует, что земельный участок N огорожен, засажен многолетними насаждения, что не могло быть не установлено при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда относительно неопределения границ земельного участка N и соответствия межевания земельного участка N требованиям закона противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судом не мотивирован вывод, по каким основаниям суд приходит к выводу о том, что именно земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок с кадастровым номером N, а не наоборот.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При этом частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, при наличии указанных противоречий суд апелляционной инстанции не поставил под сомнение заключение эксперта в части соответствия межевания земельного участка N требованиям закона, тем более, что вопросы правового характера не входят в компетенцию эксперта и должны оцениваться исключительно судом на основании исследования и оценки всех, имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, судом не установлена законность владения истца земельным участком в соответствующих границах, а, соответственно, его право на заявление исковых требований к ФИО2, при том, что, из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что земельный участок ему был предоставлен в 1991 году на основании того, что он в тот момент работал в колхозе. Почему он полагает, что ему был предоставлен земельный участок именно в определенном впоследствии месте, ФИО1 пояснить затруднился, указав, что там был пустырь, 1-2 годы пытался что-то выращивать, но по семейным обстоятельствам бросил, затем приезжал, земельный участок был уже захвачен /л.д. 156 т. 1/.

Таким образом, ФИО1 земельным участком не пользовался около 30 лет. Открытое владение земельным участком ФИО2 на протяжении этого времени подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании смежных землепользователей.

Данным обстоятельствам судом также не была дана оценка.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что земельный участок ФИО1 предоставлен именно в определенном месте, поскольку из выписки из похозяйственной книги следует, что земельный участок предоставлен в районе ПТФ.

Суд формально, без установления юридически значимых обстоятельств, подошел к рассмотрению настоящего дела.

Выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи