Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4566/2023[88-5725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права аренды земельного участка незаконным, о погашении в ЕГРП записи регистрации договора уступки права аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании ордера, на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО2, недействительным, о погашении в ЕГРП записи регистрации договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании доверенности N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО9 от имени ФИО1, являющегося арендатором земельного участка общей площадью 60000 кв.м, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", побережье Каспийского моря, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права аренды (Перенаем).

ФИО1 приобрел право аренды на земельный участок общей площадью 60000 кв.м, находящийся в федеральной собственности под кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", побережье Каспийского моря по результатам торгов, что подтверждает протокол N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки действующему законодательству Российской Федерации и положению, предусмотренному договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, заключен договор уступки права аренды земельного участка с ФИО2 площадью 400 кв.м, с последующей регистрацией его в Управлении Росреестра по "адрес".

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 166, 168, 448, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учитывали, что договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества по Республике Дагестан и ФИО14. заключен до 1 июня 2015 года, в связи с чем ограничения, установленные Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ не могут быть применены к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды не содержит в себе условий, запрещающих или устанавливающих ограничения арендатору относительно передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам. Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом доводы относительно заключения и иных договоров уступки права аренды не имеют правового значения при том, что доверенность, на основании которой был заключен спорный договор, истцом не оспаривается, невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды не может являться основанием для признания договора уступки прав по договору аренды недействительным. При этом Судебная коллегия отмечает, что ТУ Росимушества по РД, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно заключенного договора уступки прав не выразило.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи