Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4582/2023[88-5598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Спице Юрию Николаевичу о признании договора ОСАГО недействительным, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Спицу Ю.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Спице Ю.Н. о признании договора ОСАГО серии N N недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что N между САО "ВСК" и ответчиком Спицей Ю.Н. был заключён договор ОСАГО серии ААС 5070834254, транспортное средство Lada Vesta с государственным регистрационным знаком N.

Страховой полис содержит отметку об использовании Lada Vesta с государственным регистрационным знаком N, в период страхования с 10.01.2022 по 09.01.2023 в личных целях, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны собственник ? Спица А.Ю. и страхователь ? Спица Ю.Н.

Согласно общедоступным данным сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства, а также повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Судом признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" и ФИО1 недействительным.

Со Спицы Ю.Н. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 266.01.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора страхования между сторонами 10.01.2022, автомобиль использовался в качестве такси, поскольку транспортное средство было включено в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, также ранее, Спица Ю.Н. имел статус предпринимателя с основным видом деятельности "деятельность такси", а потому пришел к выводу о введении ответчиком в заблуждение страховую компанию и сообщении ответчиком в момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования указанного транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора страхования ОСАГО, собственником указанного транспортного средства являлся Спица А.Ю. (сын ответчика), который не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, доказательств того, что на момент заключения договора страхования автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказано сообщение ответчиком заведомо ложных сведений в момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца по своей сути выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как на основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова