Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-4587/2023[88-5627/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю - Ковалева А.С. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023 по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к наследственному имуществу Абдуллаева Э.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Абдуллаева Э.Н, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что N между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Абдуллаевым Э.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого N заемщику потребительский кредит в сумме 324 628 рублей 61 копейку на срок до N года под 20, 5% годовых, а заемщик обязался вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика N, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.04.2018 по 10.04.2023.

Однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользованием кредитом надлежащим образом исполнены не были.

По состоянию на 23.09.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 377 078, в том числе: 306 115 рублей 72 копейки - по просроченной ссуде; 70 962 рубля 28 копеек - по просроченным процентам.

Так 05.09.2019 Банку стало известно, что заемщик умер.

В связи, с чем истец просил взыскать с наследников в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" в пределах наследственного имущества Абдуллаева Э.Н. задолженность по кредитному договору N в размере 377 078 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6970 рублей 78 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Кировского районного Ставропольского края от 21.12.2021 суда в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением Кировского районного суда от 25.01.2022 исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к наследственному имуществу заемщика Абдуллаева Эседуллы Наврузалиевича, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Указанное решение суда не обжаловалось в апелляционную инстанцию и вступило в законную силу 02.03.2022.

17.10.2022 от временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Киви В.А. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения суда имущество после смерти Абдуллаева Э.Н. было признано выморочным. После вынесения решения суда ответчиком в адрес нотариуса по Кировскому городскому округу Сенцовой О.В. направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса заведено наследственное дело N, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, отказано, поскольку нотариусом установлено, что по месту жительства и регистрации умершего Абдуллаева Э.Н. по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают: наследник первой очереди отец Абдуллаев Неврузали Эседович и наследник второй очереди сестра Алиева Эльвира Наврузалиевна, которые знают об открытии наследства при совместном проживании, не предприняли действий об отказе от наследства, что означает, что они приняли наследство посредством фактического вступления в наследство.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю - Ковалева А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что в материалах дела наряду со сведениями, представленными нотариусами о том, что наследственное дело после смерти Абдуллаевва Э.Н. не открывалось, имелись сведения, полученные 13.12.2021 из Территориального отдела администрации Кировского городского округа по судебному запросу о том, что совместно с Абдуллаевым Э.Н. в доме N159 в ст.Советской Кировского района проживал его отец Абдуллаев Н.Э, указанный в качестве главы семьи, а также, пятеро других родственников (л.д. 73).

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается заявитель были известны из материалов дела на момент его рассмотрения и вынесения решения. Кроме того, ответчик имел возможность в силу положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ самостоятельно представлять доказательства того, что иные лица фактически приняли наследство, либо обжаловать в апелляционном порядке принятое решение, в случае несогласия с оценкой доказательств и правильностью установления юридически значимых обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю - Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов