Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4597/2023[88-5643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопова Александра Александровича к Саргсяну Армену Борисовичу, Нерсесян Наире Маратовне, Саргсян Анне Арменовне, Саргсяну Артуру Арменовичу о выселении, по встречному иску Саргсяна Армена Борисовича к Сопову Александру Александровичу, Минасян Карине Агасаровне о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Саргсяна Армена Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Саргасяна А.Б, поддержавшего кассационную жалобу, а также представителя Сопова А.А. - Алексеева И.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сопов А. А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Саргсяну А. Б, Нерсисян Н. М, Саргсян А. А, Саргсян А. А. о выселении из квартиры N 37 по пер. Макарова, 18/2 в г. Ставрополе.

В обоснование своих требований указал, что вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 933498 от 03.07.2012, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Миносян К.А. 19 июня 2012 года. До момента приобретения указанной квартиры в ней проживал ответчик Саргсян А. Б. со своей семьей - ответчиками Нерсисян Н. М. (супругой) и детьми Саргсян А. А, Саргсяном А. А, которые остались проживать в указанной квартире по достигнутой с новым собственником - ; истцом Соповым А. А. устной договоренности при условии своевременной оплаты коммунальных и иных обязательных платежей. Однако в начале мая 2022 года в адрес Сопова А. А. из управляющей компании ООО "Уют плюс" поступило уведомление о наличии значительной задолженности по коммунальным платежам, составляющей на 01.05.2022 около 500 000 рублей, и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки. В этой связи истцом Соповым А. А. в адрес ответчика Саргсяна А. Б. было направлено уведомление-претензия от 16.05.2022 с требованием о добровольном Освобождении занимаемого жилого помещения и погашении задолженности 5110 коммунальным платежам. Данное требование было проигнорировано, почтовая корреспонденция ответчиком Саргсяном А.Б. получена не была. Также сослался на то, что нежелание ответчиков в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение, принадлежащее ему на 1.праве собственности, влечет нарушение его прав на беспрепятственное Владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Также указал на то, что ответчики в принадлежащей ему квартире N 37 по пер. Макарова, 18/2 в г. Ставрополе на регистрационном учете не состоят, договор аренды жилого помещения с ним не заключался, у ответчиков имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский муниципальный округ, с. Старомарьевка, ул. Красная, 95, где они зарегистрированы.

Не согласившись с заявленными требованиями, Саргсян А. Б. подал встречный иск к Сопову А. А.: о признании договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2012, заключенного между Соповым А. А. и Минасян К. А, недействительным в силу его притворности; о прекращении права собственности Сопова А. А. на квартиру N 37 по пер. Макарова, 18/2 в г. Ставрополе; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры N 37 по пер. Макарова. 18/2 в г. Ставрополе в собственность Минасян К. А.

Свои требования Саргсян А. Б. мотивировал тем, что договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2012, на основании которого за Соповым А.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, является недействительным, поскольку он заключен с целью прикрыть договор залога указанных в нем двух квартир, которые Сопову А. А. фактически не передавались, в которые последний не вселялся и не имеет интереса в проживании в них. Оспариваемый договор был заключен между продавцом Минасян К. А, от имени которой по доверенности действовал Саргсян А. Б, и покупателем Соповым А. А. При этом между ним, Саргсяном А. Б. и Соповым А. А. неоднократно заключались договоры займа денежных средств. Так по договору займа денежных средств от 20.07.2014 займодавец Сопов А. А. предоставил заемщику Саргсяну А. Б. заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 20.12.2014. В подтверждение получения денежных средств заемщиком была составлена расписка от 20.07.2014, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 рублей между займодавцев (покупателем) и заемщиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: 1. г. Ставрополь, ул. Макарова, 18/2, кв. 20, общей площадью 74 кв. м, данная квартира будет переоформлена в собственность Саргсяна А. Б. по возврату им суммы долга Сопову А. А.; 2. г. Ставрополь, ул. Макарова, 18/2, кв. 37, общей площадью 74 кв. м, данная квартира будет переоформлена в собственность Саргсяна А. Б. по возврату им суммы долга Сопову А.А. По мнению Саргсяна А.Б, из содержания указанной расписки следует, что приобретенная по договору купли-продажи Недвижимости от 19.06.2012 спорная квартира находится у Сопова А.А. в залоге и подлежит возврату Саргсяну А.Б. по возвращении им суммы займа, получено по договору займа денежных средств от 20.07.2014.

Саргсян А.Б. считает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ответствующие ей правовые последствия, а потому | являющейся ничтожной. После заключения договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 спорная квартира фактически Сопову А. А. не передавалась, в ней остался проживать Саргсян А. Б. с членами своей семьи - Супругой и несовершеннолетними детьми, нести расходы по ее содержанию. Саргсян А. Б. считает, что стороны сделки купли-продажи обоюдно не желали наступления ее правовых последствий. Доказательств осуществления прав собственника в отношении спорной квартиры Соповым А. А. не представлено. Также полагает, что поскольку договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2012, являющийся ничтожной сделкой, не исполнялся, то в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании его недействительным не течет.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2022 года исковые требования Сопова Александра Александровича к Саргсяну Армену Борисовичу, Нерсисян Шайре Маратовне, Саргсян Анне Арменовне, Саргсян Артуру Арменовичу о выселении - удовлетворены. Судом постановлено выселить Саргсяна Армена Борисовича, Саргсяна Артура Арменовича, (Нерсисян Наиру Маратовну, Саргсян Анну Арменовну из принадлежащего Сопову Александру Александровичу жилого помещения с кадастровым Номером 26:12:020501:2179, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Макарова, 18/2, кв. 37, без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Саргсяна Армена Борисовича к Сопову Александру Александровичу, Минасян Карине Агасаровне оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 166, 170, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт заключения между Соповым А.А. и Минасян К.А. договора купли-продажи квартиры, перехода к Сопову А.А. права собственности на жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии у Саргсяна А.Б, Нерсисян Н.М, Саргсян А.А, Саргсян А.А. законных основании для проживания в квартире, в связи с чем удовлетворил требования Сопова А.А. При этом суд первой инстанции посчитал не доказанными доводы Саргсян А.Б. о притворности, мнимости сделки купли-продажи квартиры. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о которм было заявлено Соповым А.А. по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 19.06.2012 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что воля сторон по рассматриваемой сделке (Минасян К.А. и Сопова А.А.) совпадает с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями и породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи. Достоверных доказательства того, что воля продавца Минасян К. А. была направлена на заключение договора залога принадлежащей ей квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств Саргсяна А.Б. по договору займа перед Соповым А.А, который заключен спустя более 2 лет после совершения оспариваемой сделки, а воля Сопова А. А. направлена на принятие спорной квартиры в залог, а не получение ее в собственности предоставлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи