Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4664/2023[88-5891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, при участии прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 на решение Нальчикского городского Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2022 года, дополнительное решение от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, указавшего на допущенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из домовладения, расположенного на смежных земельных участках по адресу: "адрес" и N

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и N право собственности на которые перешло к нему на основании оговора дарения жилого дома и земельного участка от 26.04.2017г договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении проживают ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые не имеют право проживать в домовладении и пользоваться земельными участками, однако ответчики добровольно домовладение не освобождают, в связи с чем подлежат выселению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости освободить домовладение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", заключё ФИО8 между ФИО3, в лице представителя ФИО15, и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", заключё ФИО8 между ФИО3, в лице представителя ФИО15 и ФИО1; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: "адрес", заключё ФИО8 между ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО16; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключё ФИО8 между от ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО16; отменить записи о государственной регистрации права собственности; применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационных записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на недвижимость, восстановив за ней запись о праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что титульным владельцем принадлежащего ей домовладения в виде жилого дома и двух земельных участков, значится её внук, ФИО2, о чем ей стало известно лишь в процессе подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу. В последующем, в ходе ознакомления с материалами дела, через представителя по доверенности ей стало известно о том, что оспариваемым договорам дарения предшествовали договоры купли-продажи жилого дома и земельных участков, якобы заключё ФИО8 между ней в лице представителя по доверенности ФИО15 и её сыном ДербитовымК.В.

ФИО3 указала, что узнала о том, что не является собственником дома после получения предупреждения о выселении из дома. Между тем, она не продавала и не дарила принадлежащее ей имущество, не подписывала договор купли-продажи, все документы, подтверждающие право собственности, находятся у неё, в том числе договор купли-продажи о приобретении дома, свидетельство о праве собственности и акт приёма-передачи. Все годы она проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи, которые выписаны не её имя.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО1, действующего в собственных интересах и в интересах ФИО2, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Приведенные выше требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска и признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный договор либо его копия к материалам не приобщался, судом не исследовался, его условия судом не установлены.

Таким образом, судом сделан вывод о его недействительности без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Кроме того, судами допущено и другое нарушение норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление ФИО1, как законного представителя ФИО2, о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО17 со всеми правами, предоставленными истцу, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о допуске своего представителя не заявлял, заявление было передано через канцелярию суда.

Впоследствии от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 приобрел статус ответчика. Между тем, соответствующие полномочия на представление его интересов он в письменном заявлении не отражал.

При таких обстоятельствах суду надлежало определить объем полномочий представителя и наличие у него предоставленного права на представление интересов ФИО1 и ФИО2

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения ФИО1 судом первой инстанции не направлялись, что является существенным нарушением его процессуальных прав, учитывая не подтвержденность полномочий ФИО17 на представление интересов ФИО1

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, заслушивают внимания доводы дополнительной кассационной жалобы относительно нарушения правил о ведении протокола судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 19 октября 2021 года, между тем, протокол судебного заседания либо справка о причинах, по которым судебное заседание в указанную дату не состоялось, в материалах дела отсутствует. Имеются повестки на судебное заседание 2 декабря 2021 года.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Нальчикский городской Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи