Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4708/2023[88-5827/2023]

N 88-5827/2023

N дела 2-1453/2018

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2017-004809-22

1 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация "адрес" обратилась в суд к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС В N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен новой статьей 55.32, согласно которой снос самовольно возведенного строения Федеральной службой судебных приставов не осуществляется и возложен на муниципальные органы власти. Кроме того, право самостоятельного сноса предоставлено администрации МО " "адрес"" в порядке, предусмотренном 206 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 февраля 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 февраля 2019 года отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2023 года, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 суд первой инстанции, указал, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения относительно порядка сноса объектов капитального строительства, в том числе самовольно возведенных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, принимая во внимание, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 03.08.2018 N340-ФЗ.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьей 107 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных, в том числе, и со сносом самовольной постройки, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Положения Закона об исполнительном производстве, регулирующие особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, не изменены и не отменены Законом N 340- ФЗ, в связи с чем и после введения в действие указанного Федерального закона сохраняется возможность исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова