Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4736/2023[88-5830/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис г. Михайловска" к Никулиной Наталье Андреевне о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имуществе многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилье-Сервис "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имуществе многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года, исковые требования ООО "Жилье - Сервис г. Михайловска" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилье-Сервис города Михайловска" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Михайловск, ул. Демидова, д. 206/3 на основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2015, заключенного с собственниками.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения N, площадь 34, 1 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с решением общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена договором в размере 11 рублей 25 копейки за кв.м площади жилого/нежилого помещения, в тариф не включена стоимость услуг по вывозу ТБО, обслуживанию домофона.

Протокол общего собрания от 26.10.2014 подписан председателем общего собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5

Согласно представленному истцом расчету задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 17 713 руб. 86 коп.

Из представленного истцом расчета пени за период с 13 ноября 2018 года по 20 мая 2022 года следует, что пеня составила 6569 руб. 58 копеек.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 195, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1 в силу закона, обязана осуществлять соответствующую плату, проверив произведенный истцом расчет задолженности и пени, в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета требований со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска во взыскании образовавшейся задолженности на содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова