Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4769/2023[88-6044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к Чотчаеву Анзору Айтековичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Чотчаева Анзора Айтековича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования видеоконференц-связи Чотчаева А.А. и его представителя Макеева Р.Н, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" Сафоновой О.П, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чотчаеву А.А, в обоснование которого указало, что Чотчаев А.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Кисловодск, ул. Орджоникидзе д.27, кв.37. Собственнику открыт лицевой счет N 90787, по которому производятся расчеты за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения на общедомовые нужды, на основании утвержденных нормативов и тарифов.

Многоквартирный дом по ул. Орджоникидзе д.27 г. Кисловодска не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета на тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем, расчет размера платы за отопление производился истцом в течение 12 месяцев по формуле указанной п.п. 42(1), 43 Правил 354; п.п. 2(4), 2(6) Приложения N2 к Правилам 354.

Так как ответчик своевременно и в полном объеме не вносил оплату за отопление, ГВС по лицевому счету N90787 у него образовалась задолженность: за отопление в размере 81 352, 25 рубля за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2020 года, за ГВС в размере 1 694, 90 рубля за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, в общей сумме 83 047, 15 рублей. После отмены судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка N5 г. Кисловодска 06 августа 2021 года истец обратился в суд, и решением Кисловодского городского суда от 29.04.2022 были полностью удовлетворены аналогичные исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2022 указанное решение было отменено, исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" оставлены без рассмотрения, так как исковое заявление подписано представителем Помазановым С.В. на основании просроченной доверенности.

Истец просил взыскать с ответчика Чотчаева А.А. сумму задолженности по оплате отопления в размере 81352, 25 рубля за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2020 года, горячего водоснабжения в размере 1694, 90 рубля за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, в общей сумме 83 047, 15 рублей, сумму начисленной пени за отопление в размере 11809, 74 рублей за период с 10 июня 2018 года по 06 апреля 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045, 71 рублей. Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" восстановлен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к Чотчаеву А.А. удовлетворены в части, суд взыскал с Чотчаева А.А. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" сумму задолженности по оплате отопления в размере 81 352 рубля 25 копеек, за период с 01.04.2018 по 31.05.2020, за ГВС в размере 1694 рубля 90 копеек, за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в общей сумме 83 047 рублей 15 копеек, а также пеню в размере 5 000 рублей за период с 10.06.2018 по 06.04.2020, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 045 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чотчаева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чотчаев А.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Орджоникидзе, д.27 кв. кв.37.

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме по ул. Орджоникидзе д.27 г. Кисловодска, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета на горячее водоснабжение.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом по ул. Орджоникидзе, 27 в городе Кисловодске в спорный период истцом оказаны на основании заключенного публичного договора, однако, Чотчаев А.А. не вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01.04.2018 по 31.05.2020 в размере 81 352 рубля 25 копеек,, ГВС за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в размере 1694 рубля 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в указанный истцом период не исполнял возложенную на него законом обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг по теплоснабжению. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 83047 рублей за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2020 года, а также снизил размер заявленной истцом пени до 5 000 рублей. При этом суд первой инстанции посчитал возможным восстановить рок исковой давности по ряду платежей, по которым срок исковой давности истек в период рассмотрения гражданского дела, решение по которому было отменено в связи с тем, что доверенность представителя на момент подачи искового заявления истекла.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам.

При этом суд апелляционной инстанции проверил обоснованности применения тарифов, установленных Постановлением 2004 года, а также применение коэффициента 1 (12/12), учитывая, что плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вносится в течение календарного года равными долями, а не в течение отопительного сезона.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что срок исковой давности был пропущен, с учетом не включения в срок исковой давности периодов действия судебного приказа, а также срока судебной защиты с первоначальным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере, определенном судом, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции в указанной части мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы относительно неправильно примененного тариф и коэффициента, аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, учитывая период действия судебного приказа, а также обращения за судебной защитной после отмены судебного приказа при первоначальном обращении с иском, и принимая во внимание положения п.1 ст.155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и дату подачи настоящего иска, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи