Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4771/2023[88-5758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопуновой Татьяны Владимировны к Байрамкулову Хаджи-Мурату Юсуфовичу, Долаеву Руслану Галистановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лопуновой Татьяны Владимировны и ее представителя Касаева Р.Р. на решение Кисловодском городского суда Ставропольского края от 07.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Лопунову Т.В. и ее представителя Касаева Р.Р, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лопунова Т.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Байрамукову Х.-М.Ю, Долаеву Р.Т. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 982606 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13026 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.06.2019 по вине водителя Байрамукова Х.-М.Ю, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком N, произошло ДТП, в результате, которого автомобилю Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему Лопуновой Т.В, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Байрамукова Х.-М.Ю. не была застрахована.

По результатам независимой экспертизы ущерб, причиненный транспортному средству Лопуновой Т.В. составляет 982 606 руб.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком А009МВ09, на момент ДТП являлся Долаев Р.Т. Виновник ДТП Байрамуков Х.-М.Ю. владел автомобилем на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 05.08.2021, заключенного с собственником Долаевым Р.Т.

Решением Кисловодском городского суда Ставропольского края от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023, исковые требования Лопуновой Т.В. удовлетворены частично.

Судом с Байрамукова Х.-М.Ю. в пользу Лопуновой Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 672 206 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопуновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Лопунова Т.В. и ее представитель Касаев Р.Р. просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Байрамукову Х.-М.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 640, 648, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды транспортного средства от 05.08.2021, акт приема-передачи данного транспортного средства от 05.08.2021, а также страховой полис ОСАГО, заключенный N СПАО "Ингосстрах", сроком действия страхования до 17.07.2023, в котором Байрамуков Х.М.-Ю. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исходил из того, что гражданская ответственность Байрамукова Х.-М.Ю на момент ДТП не была застрахована, автомобиль Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком N находился у него во владении на основании гражданско-правового договора аренды, по условиям которого Байрамуков Х.М. являлся лицом, обязанным нести расходы по страхованию своей гражданской ответственности, на момент передачи автомобиля в аренду, полис ОСАГО с включением Байрамуков Х.М. имелся, а срок его действия истек непосредственном перед ДТП. В трудовых отношениях с собственником автомобиля БАрамуков Х.М, не состоял и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. В связи с указанной совокупностью обстоятельств, учитывая, что собственник передал автомобиль Байрамукову Х.М. в аренду с действующим полисом ОСАГО, судом сделан обоснованный вывод, что именно Байрамуков Х.-М.Ю, управляя автомобилем с истекшим страховым полисом и допустивший нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы истца о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку Байрамуков Х.-М.Ю, будучи арендатором автомобиля, управлял переданным ему транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности, при этом причинил ущерб в результате нарушения правил дорожного движения третьему лицу, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Ответчик Долаев Р.Т, будучи собственником транспортного средства, передал автомобиль во временное владение Графскому М.Е. на законном основании договора аренды, в связи с чем, в его действиях отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий привлечение его к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования Байрамуковым Х.-М.Ю. данного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодском городского суда Ставропольского края от 07.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопуновой Татьяны Владимировны и ее представителя Касаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова