Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-4869/2023[88-5907/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Терещенко Елены Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 25.11.2022 по заявлению МУК "ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы по оплате государственной пошлины с должника Терещенко Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Терещенко Е.Ю. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы по оплате государственной пошлины.

25.11.2022 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с Терещенко Е.Ю. в пользу МУП "ЖКХ" задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 8 802, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

31.03.2023 мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя поступили возражения на выдачу судебного приказа от 25.11.2022 с просьбой об отмене судебного приказа.

04.05.2023 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя вынесено определение о возврате возражения Терещенко Е.Ю. на судебный приказ от 25.11.2022, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Терещенко Е.Ю. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от N

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Терещекно Е.Ю. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 25.11.2022 отменить.

Разъяснить МУП "ЖКХ" право предъявления требований к Терещенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья З.М. Ошхунов