Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4920/2023[88-5922/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на ? долю незавершенного строительством объекта и земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта и земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного решения и рассмотрении гражданского дела по существу, мотивировав свои требования тем, что в иске и в материалах гражданского дела приведены факты приобретения ФИО1 кровельных материалов для строительства здания, однако, судом не учтено, что ФИО1 кровлю не строил и не приобретал материалы для её строительства. Судом не допрошены и не отражены в решении показания свидетелей - строителей крыши, а перечислены только номера и даты накладных, данных о строительных материалах, их наименовании, размерах, стоимости не имеется. Из имеющихся в материалах дела накладных видно, что ФИО1 приобретено кровельных материалов для здания в объеме 950 кв.м, что возможно уложить на три здания или на два земельных участка. Установлен факт нарушения ФИО1 договора о совместном строительстве.

Кроме того указал, на протяжении 8 лет ФИО1 препятствует ему в осуществлении строительства здания и его эксплуатации самовольно демонтировал входные двери в здание, ворота с калиткой во двор, кровлю навеса во дворе площадью 131 кв.м, чем причиняет заявителю моральный и материальный ущерб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от 10 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции сведения, указанные ФИО5 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были известны и исследованы Невинномысским городским судом Ставропольского края, а также судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда на основании документов, представленных в судебное заседание, исходили из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, ФИО2 не приведено. Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова