Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-4940/2023[88-5938/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Царакова Алана Борисовича - Медведева Алексея Павловича на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 31.01.2023 по гражданскому делу по иску Гехова Тахира Ваховича к Царакову Алану Борисовичу о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гехов Т.В. обратился в суд с иском к Царакову А.Б. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договору аренды от N заключенному на одиннадцать месяцев, но в последующем неоднократно пролонгированному, истец арендовал у ответчика нежилые здания - N, расположенных по адресу: "адрес". В связи с тем, что здания находились в аварийном состоянии, договор был заключен безвозмездно с условием осуществления его охраны и последующей реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции нежилых зданий - "адрес" расположенных по адресу: "адрес", работы по которому выполнены в полном объеме и без замечаний.

10.10.2018 составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым Цараковым А.Б. приняты работы на сумму 2 689 956 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о том, что сумма затрат на ремонт будут учтена в случае приобретения истцом зданий, либо выплачена в 2020 году после их продажи.

Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика оплату по договору подряда в сумме в размере 2 689 956 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 21 649, 83 руб.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31.03.2022, постановлено: взыскать с Царакова Алана Борисовича в пользу Гехова Тахира Ваховича сумму основного долга в размере 2 689 956 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 21 649, 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.07.2022 Цараков А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением суда с Царакова А.Б. была взыскана задолженность по договору подряда от 10.01.2017 на основании акта приема выполненных работ от 10.10.2018. Однако, в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Царакова А.Б. к Гехову Т.В. о признании договора подряда от 10.01.2017 недействительным, Геховым Т.В. был представлен другой акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014, о котором Царакову А.Б. стало известно только 11.05.2022.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 31.01.2023, в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителя Царакова А.Б. - Медведева А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Царакову А.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N1, согласно которому заказчик Цараков А.Б. принял выполненные исполнителем Геховым Т.В. работы по договору подряда от 10.10.2013, подписан обеими сторонами договора, в том числе, Цараковым А.Б, которому было известно о его существовании в момент рассмотрения дела, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, при вынесении решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.09.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31.03.2022 об удовлетворении исковых требований Гехова Т.В, судебными инстанциями было учтено, что на акте выполненных работ от 10.10.2018 учинена подпись самим Цараковым А.Б, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также факт выполнения работ и наличие обязательства по их оплате признавались Цараковым А.В. в письменной расписке от 10.10.2018, подлинность которой проверялась в экспертном порядке. При этом срок исковой давности по делу ответчиком не заявлялся и сам по себе факт принятия работ по реконструкции арендованных зданий по акту от 10.10.2018, а не по акту от 10.10.2014 не влиял на существо принятого решения о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что такие обстоятельства заявителем не приведены, доводы Царакова А.Б. направлены на оспаривание решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.09.2021, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Царакова Алана Борисовича - Медведева Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов