Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4998/2023[88-6007/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества СНТ "СТ Авиаремонтник" к Димитрияди Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования и пени за их просрочку, по кассационной жалобе Димитрияди Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года

установила:

СНТ "СТ Авиаремонтник" обратилось в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Димитрияди Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности на содержание имущества общего пользования и пени за их просрочку, а именно задолженность равной членским взносам (платежам) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по участку N 2 в сумме 2 000 рублей, по участку N 63 за период с 08.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 5 230 рублей, а всего общая сумма составила 7 230 рублей, а также пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по участку N 62 в сумме 2000 рублей, по участку N 63 за период с 08.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 5 230 рублей, а всего общей сумме 7 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 619 рублей 60 копеек, почтовые расходы в общем размере 177, 72 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Димитрияди Т.Л. в пользу СНТ "СТ Авиаремонтник" взыскано: задолженность равной членским взносам (платежам) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по участку N 2 в сумме 2 000 рублей, по участку N 63 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 3 830 рублей, а всего общая сумма составила 5 830 рублей, а также пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по участку N 62 в сумме 100 рублей, по участку N 63 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в общем размере 146, 82 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей. Во взыскании с Димитрияди Т.Л. в пользу СНТ "СТ Авиаремонтник" пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по участку N 62 в размере 1900 рублей, по участку N 63 за период с 08.04.2019 по 31.12.2021 в размере 5 130 рублей, услуг представителя в размере 2 ОООрублей, почтовых расходов 20, 80 рублей, государственной пошлины в размере 219, 8 рублей - отказано.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене, состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Садоводческим некоммерческим товариществом СНТ "СТ Авиаремонтник" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, установив, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества товарищества в указанный в иске период на основании протоколов общих собраний членов товарищества рассматриваемый период, которые не признаны недействительными, а значит обязательно для всех собственников, в том числе и для ответчика, поскольку независимо от того является ли он членом СНТ или нет, как собственник земельного участка, вне зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, обязан осуществлять соответствующую плату, проверив произведенный истцом расчет задолженности и пени, в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета требований со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска во взыскании образовавшейся задолженности на содержание имущества общего пользования.

При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени до 100 рублей.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова