Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-5172/2023[88-6185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайпановой Файзуры Курманалиевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Акбаевой З.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лайпанова Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее ? РСА), Айбазову М.Б. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Айбазова М.Б. и автомобиля марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Байрамкулова И.А. В результате ДТП пострадал, в том числе, сын Лайпановой Ф.К.- Курманов Р.Д, получивший телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей участников происшествия не была застрахована.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2019 Айбазов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N.

008.06.2022 Лайпанова Ф.К. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако РСА отказал в выплате, ссылаясь на пропуск срока давности на обращение за компенсационной выплатой.

Лайпанова Ф.К. обратилась к РСА с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2022 производство по делу в части исковых требований к Айбазову М.Б. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 28.10.2022 исковые требования Лайпановой Ф.К. удовлетворены.

С РСА в пользу Лайпановой Ф.К. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом с РСА в доход бюджета Карачаевского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 10950 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лайпановой Ф.К. удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу Лайпановой Ф.К. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб, неустойка за период с 06.07.2022 по 26.07.2022 в размере 105 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя РСА в лице ПАО СК "Росгосстрах" - Акбаевой З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лайпановой Ф.К. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, исчислив его с момента вступления в законную силу приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2019, и взыскал с РСА в пользу Лайпановой Ф.К. компенсационную выплату, неустойку, штраф и судебные расходы.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции посчитал, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен Лайпановой Ф.К. по уважительной причине, связанной с невозможностью до вступления приговора суда в законную силу установить лицо, виновное в смерти сына, а потому такой срок подлежит восстановлению, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 931, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа и неустойки за период с 06.07.2022 по 26.07.2022 судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Акбаевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова