Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-690/2023[88-4593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Теми" к Чукавину М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа опор для электрического кабеля ЛЭП, расположенных на земельном участке ООО "Теми", встречному иску Чукавина М.В. к ООО "Теми" об установлении сервитутов (права ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещенных опор ЛЭП с установлением ежегодной платы за сервитуты, по кассационной жалобе ООО "Теми" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Теми" Алимустафаева С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чукавина М.В. - Яковенко И.В, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Теми" обратилось в суд с иском к Чукавину М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем демонтажа двух опор для электрического кабеля ЛЭП, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО "Теми".

В обоснование исковых требований ООО "Теми" указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Собственником смежных земельных участком по тому же адресу, с кадастровыми номерами N, N является ответчик Чукавин М.В. На земельном участке ответчика расположены торговые павильоны. При оснащении данных торговых павильонов электроснабжением, непосредственно от сетей ресурсоснабжающей организации, ответчиком, в качестве опор для электрического кабеля линии электропередачи (ЛЭП) были установлены металлические столбы на земельном участке истца, при этом своего согласия истец не давал.

Чукавина М.В. обратился со встречным иском к ООО "Теми" об установлении в его пользу сервитута (право ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещенных опор ЛЭП, опоры N 1 площадью 0, 0065 кв.м, являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 270 кв.м, и опоры N 2 площадью 0, 0065 кв.м, являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м, с указанием соответствующих координат на срок 49 лет с 01.11.2021 по 01.11.2070, на часть земельного участка площадью 0, 017 кв.м, являющегося частью земельного участка N, общей площадью 10 454 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Теми" с установлением ежегодной оплаты за данный сервитут в размере 1 рубль, а всего за период 49 лет с 01.11.2021 по 01.11.2070 в размере 49 рублей, исходя из ежегодной стоимости площади участка (0, 017 кв.м.) под опорами ЛЭП, равной 0, 00000357 рубля (округленно 1 рубль) с условием прекращения сервитута по требованию Чукавина М.В. ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Теми" к Чукавину М.В. отказано полностью.

Встречные исковые требования Чукавина М.В. к ООО "Теми" об установлении сервитутов (права ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещённых опор ЛЭП с установлением ежегодной платы за сервитуты, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить в пользу Чукавина М.В. сервитуты (право ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещенных опор ЛЭП:

(опоры N 1, площадью 0, 0065 кв.м, имеющей координаты установленные заключением эксперта N 170/Э от 23.12.2021 являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 270 кв.м.)

(опоры N 2, площадью 0, 0105 кв.м, имеющей координаты установленные заключением эксперта N 170/Э от 23.12.2021) являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м.)

на срок 49 лет с 1 ноября 2021 года по 1 ноября 2070 года, на часть земельного участка площадью 0, 017 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10454 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Теми" с установлением ежегодной платы за данные сервитуты в размере 6 рублей 35 копеек, с условием прекращения сервитута по требованию Чукавина М.В. ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В кассационной жалобе ООО "Теми" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ООО "Теми и частично удовлетворяя исковые требования Чукавина М.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы N 170/Э от 23 декабря 2021 года, исходили из отсутствия виновности в действиях Чукавина М.В, указав на то, что ООО "Теми" не доказаны обстоятельства о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика при нахождении на принадлежащем ему участке двух опор ЛЭП незначительной площадью. Кроме того, установление спорных объектов на земельных участках ООО "Теми" Чукавиным М.В. произведено на законном основании, поскольку учредителями ООО "Теми", Науменко Р.И. (22, 5%), Вишняк Р.И. (22, 5%) и Сарычевым И.В. (5%), согласно письма направленного на имя Директора филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" 25 февраля 2019 года, было согласовано проведение воздушной линии внешнего электроснабжения в соответствии с техническими условиями N 16/19 от 7 февраля 2019 года Чукавину М.В. на земельном участке, принадлежащем ООО "Теми".

Учитывая, что спорные опоры ЛЭП являются составными частями линейного объекта, обеспечивающим электроснабжение нежилых помещений, принадлежащих Чукавину М.В, с целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации Чукавиным М.В. своего имущества судебные инстанции пришли к выводу необходимости установления сервитута для эксплуатации данных опор ЛЭП с установлением ежегодной платы за сервитут.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теми" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.