Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-936/2023[88-5440/2023]

N 88-5440/2023

N дела 2-262/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0080-01-2021-000622-36

1 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" - ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о взыскании убытков, причиненных вследствие перепада электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о взыскании убытков, причиненных вследствие перепада электроэнергии.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения за N. Он, как абонент, присоединен к сетям электроснабжения. На его имя открыт лицевой счет, по которому он производит оплату за поставляемую электроэнергию. У него имеются электропринимающие устройства, которые присоединены к сетям. Установленное электроснабжающее устройство отвечает техническим требованиям, предъявляемым к электропринимающим устройствам и оно обеспечивает учет потребления энергии. В нарушение условий договора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с замыканием сети, приведшем к скачку напряжения в сети питания электропередач, почти вся бытовая техника пришла в негодность. В результате чего, ему причинен ущерб в размере 93 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электроэнергетике", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия причинно-следственной связи между причинением ФИО2 ущерба и действиями (бездействием) ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Дагэнерго", не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из строя стиральной машины марки "SAMSUNG", холодильника - морозильника марки "LG", телевизора марки "NLG", насоса марки "MARQUIS", электрического счетчика марки "Каскад 200 МТ", вследствие напряжения в сети.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подключен к сетям электропередач через трансформаторский пункт 3-КТП-10Б/100 кВа ПС "Хучни", не являющейся собственностью ответчика, основанием к отмене обжалуемого судебных актов служить не могут.

Так, из письма главы администрации МО СП "Сельсовет Джульджагский" "адрес" РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация МО СП "Сельсовет Джульджагский" к приобретению и установке силового трансформатора никакого отношения не имеет. ФИО2 является абонентом Табасаранских РЭС и между ними заключен договор о качественном обслуживании. Указанный трансформатор установлен силами Табасаранских РЭС.

На балансе Администрации МО СП "Сельсовет Джульджагский" находится 1 (один) трансформатор, установленный на участке "Севлеригь" в 2009 году у въезда в "адрес" со стороны "адрес".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Табасаранского района Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова