Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-949/2023[88-4450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2022 по иску ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" к Давыдкиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Давыдкиной Л. А. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" к Давыдкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил:

"Взыскать в пользу ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" (ООО "МКО") с Давыдкиной Л.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 032, 17 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 172 275, 67 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 76 672, 12 рублей, неустойка в размере 3 084, 38 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" (ООО "МКО") с Давыдкиной Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдкиной Л.А. и ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20, 50% годовых. Ответчик Давыдкина Л.А. в нарушение обязательств по кредитному договору нарушила установленный график возврата кредита, то есть нарушила принятые обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего, в настоящее время права требования по договору принадлежат истцу.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами сложились кредитные отношения; индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные ответчиком, содержат все существенные условия кредитного договора; Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 032, 17 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 172 275, 67 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 76 672, 12 рублей, неустойка в размере 3 084, 38 рублей.; которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключенного между Банком (правопредшественником истца) с Давыдкиной Л.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком кредитных средств в размере в сумме 250 000 рублей на срок 60 мес. из расчета 20, 5% годовых представил копию подписанных ответчицей индивидуальных условий потребительского кредита, график платежей от 24.12.2015 (л.д.22-23), по условиям которого договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта, которым будут являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования (на счет дебетовой банковской карты N, открытой у Кредитора) в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком.

Между тем, выписки по ссудным счетам, открытым в рамках спорного кредитного договора материалы дела, доказательств, подтверждающих факт перечисления заёмных денежных средств на счет заемщика материалы дела не содержат. Таким образом факт получения ответчиком заемных денежных средств непосредственно от кредитора и, соответственно, наличия задолженности и ее размера перед истцом, не подтвержден.

Равно как в материалах дела отсутствует договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования иска Общества как правопреемника кредитора - Банка, и поименованный в описи прилагаемых к иску документов.

При таком положении выводы суда об удовлетворении иска являются преждевременными, сделаны судом без установления всех фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что решением суда взыскано в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 5 720 руб, между тем при подаче иска Обществом заявлялось об отсрочке её уплаты факт оплаты указанной госпошлины материалы дела не содержат.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истцы.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.