Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 16-3126/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Бесова Н.А. (далее - Бесов Н.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2022 г., вынесенные в отношении Карабоева Х.Х. (далее - Карабоев Х.Х.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от 17 октября 2020 г. N, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от 10 ноября 2020 г, Карабоев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2022 г, указанные постановление должностного лица от 17 октября 2020 г. и решение вышестоящего должностного лица от 10 ноября 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карабоева Х.Х. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бесов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Карабоев Х.Х, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения на неё, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя и возражений лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Карабоева Х.Х. дела об административном правонарушении) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями главы 12 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная горизонтальная разметка 1.8 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Основанием для привлечения Карабоева Х.Х. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 17 октября 2020 г. и решении вышестоящего должностного лица от 10 ноября 2020 г. данные о том, что 17 октября 2020 г. в 12 часов 10 минут в районе дома N 285 по улице Ленина города Богородска Нижегородской области водитель Карабоев Х.Х, управляя транспортным средством - автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил Дорожного движения, не выполнил требования дорожной горизонтальной разметки 1.8 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Рассмотрев жалобу, поданную Карабоевым Х.Х. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Богородского городского суда Нижегородской области решением от 30 апреля 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от 17 октября 2020 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от 10 ноября 2020 г. отменил с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что по материалам дела невозможно определить из какой полосы дороги Карабоев Х.Х. выехал на перекресток и продолжил движение до места столкновения.

На основании этих данных, с учетом невозможности возвращения дела на новое рассмотрение ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица срок давности привлечения Карабоева Х.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского областного суда решением от 19 октября 2022 г. оставил решение судьи городского суда без изменения.

В рассматриваемой жалобе Бесов Н.А. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его процессуальные права, считает решения судей Богородского городского суда Нижегородской области и Нижегородского областного суда незаконными, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Карабоева Х.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бесова Н.А. судьей городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили мотивированную оценку судьи областного суда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2022 г, вынесенные в отношении Карабоева Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бесова Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев