Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3175/2023[77-1955/2023]

N 77-1955/2023

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Умарова М.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Умарова М.М. - адвоката Кусакиной Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 11 апреля 2023 года, посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Умарова М.М. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 октября 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года

Умаров Михаил Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес"А, проживающий по адресу: "адрес", г "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Умарова М.М. и поданных возражений, выступление осужденного Умарова М.М. и его защитника - адвоката Кусакиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены судебных решений, суд

установил:

по приговору Умаров М.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание на то, что, назначив наказание Умарову М.М. в виде ограничения свободы, суд установилему запрет не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания, не указав конкретное наименование муниципального образования, чем нарушил требования ст. 53 УК РФ, создал правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Умаров М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что рассмотрение уголовного дела проведено необъективно, с обвинительным уклоном, его вина в совершении преступления не доказана, обвинение основано на предположениях и противоречивых доказательствах. Настаивает, что отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения потерпевший ФИО7 получил в результат наезда на его ногу мусорного контейнера, который последний толкал к погрузочной автомашине. Обращает внимание на нарушения требований УПК РФ, влекущие, по его мнению, отмену приговора: постановление о признании потерпевшим ФИО7 вынесено следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело принято названным следователем к производству ДД.ММ.ГГГГ; в приговоре указано, что протоколы осмотра объяснений Умарова М.М. и ФИО7 датированы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку объяснения Умарова М.М. и ФИО7 были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, то есть без возобновления предварительного следствия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требованиями ст. 215 УПК РФ обвиняемый и защитник были уведомлены об окончании следственных действий. Наряду с названными объяснениями Умарова М.М. и ФИО7, полученными при возбуждении дела об административном правонарушении, не в рамках уголовного судопроизводства, судом в основу приговора положены справки по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что названные документы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Указывает на недопустимость заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Ссылается на результаты исследования, проведенного специалистом, согласно которым установленные у ФИО7 телесные повреждения могли образоваться при взаимодействии с мусорным контейнером, свое заключение специалист ФИО9 подтвердил в судебном заседании при его допросе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение и показания специалиста, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Недопустимым доказательством, по мнению автора жалобы, является также заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, Отмечает, что суд, сославшись на запись с видеорегистратора, находившегося в его автомобиле, в приговоре указал, что факт наезда ФИО7 является очевидным, однако такой вывод из видеозаписи сделать нельзя. Протокол выемки автомашины Форд Фокус считает недопустимым доказательством, поскольку автомобиль изымался следователем у представителя автостоянки. Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 согласно карте вызова скорой помощи указал, что на него наехала рабочая машина, но не машина под управлением осужденного. Полагает, что судебное разбирательство проводилось формально, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Умарова М.М. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав Умарова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев и установилследующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный проживает в г.о. "адрес", суд не установилтерриторию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к неназначению осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, без приведения к этому законных оснований.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Оснований для избрания в отношении Умарова М.М. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Умарова Михаила Маратовича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Красногорский городской суд Московской области в ином составе.

Председательствующий