Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3356/2023[77-2599/2023]

N 77-2599/2023

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года.

По определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Заводника Роберта Викторовича в части возмещении процессуальных издержек - расходов адвоката на проезд до места совершения процессуальных действий.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего определение подлежащим отмене в части, суд кассационной инстанции

установил:

определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года принято решение о выплате адвокату Заводнику Р.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в Первом апелляционном суде общей юрисдикции в качестве защитника по назначению из средств федерального бюджета РФ вознаграждения в размере 3800 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката Заводника Р.В, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении процессуальных издержек в части расходов на проезд до места совершения процессуальных действий.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований о выплате компенсации расходов на оплату проезда. Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении транспортных расходов в сумме 228 рублей противоречит пп. 1-5, 11-14 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 сентября 2021 года N 2125-О. Просит судебное решение в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении транспортных расходов в сумме 228 рублей отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение, либо изменить с принятием решения о выплате 228 рублей в счет компенсации указанных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Из материала следует, что для защиты прав и интересов подсудимого ФИО5 в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участвовал адвокат Заводник Р.В.

В своем заявлении адвокат Заводник Р.В. просил о выплате вознаграждения в размере 4028 рублей за 2 дня занятости (27 октября 2020 года и 2 ноября 2020 года) по выполняемому поручению, из них: за ознакомление с материалами дела в течение 1 дня и за участие в судебном заседании в течение 1 дня - 3800 рублей из расчета 1900 рублей за каждый день занятости, а также за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно - 228 рублей из расчета 114 рублей за каждый из перечисленных дней.

Определение суда апелляционной инстанции в части выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения заявления адвоката о выплате процессуальных издержек в части расходов, связанных с явкой адвоката Заводника Р.В. к месту производства процессуальных действий, судебная коллегия в определении указала, что адвокат осуществлял защиту подсудимого ФИО5 в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, расположенном в том же населенном пункте (г. Москва), где он проживает и где находится адвокатское образование, в котором он осуществляет свою деятельность.

При этом судебная коллегия не учла, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно пп. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

При таких обстоятельствах, определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года в части вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов адвоката на проезд до места совершения процессуальных действий в сумме 228 рублей, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Заводника Роберта Викторовича о возмещении расходов на проезд до места совершения процессуальных действий в сумме 228 рублей отменить, передать материал в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий судья А.Е. Котлов