Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3454/2023[77-2427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Рамазанлы А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рамазанлы А.С. - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рамазанлы ФИО15 на приговор Узловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Узловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Рамазанлы "данные изъяты", ранее судимый по приговору Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Рамазанлы А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного Рамазанлы А.С. и возражений на нее прокурора Джерики Д.О, выступление осужденного Рамазанлы А.С. и его защитника - адвоката Щелочкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора суда, переквалификации действий и снижении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанлы А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанлы А.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя состоявшийся приговор, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что приобретал наркотические вещества для личного потребления, при задержании добровольно выдал все имеющие при нем наркотические вещества. Считает, что приговор основан на предположениях, его действиям дана неверная оценка, допустимость и достоверность доказательств по делу не проверена. Указывает, что поступившие на его банковскую карту денежные переводы - это заработок в службе такси. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, а именно протоколы осмотра места происшествия, досмотра транспортного средства, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением законодательства. Считает, что имела место фальсификация доказательств, поскольку при задержании был изъят телефон "РОСОх3", между тем, на экспертизу передан и изучался телефон марки "Xiaomi". Обращает внимание, что судом не выяснен источник происхождения оптического диска (приложение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что при задержании и досмотре не присутствовал следователь и защитник. Отмечает, что судом не дано оценки действиям оперативных сотрудников, поскольку у них отсутствовало разрешение на прослушивание и выемку.

Полагает, что законных оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не имелось. Считает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени оценены данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Джерики Д.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Рамазанлы А.С. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Рамазанлы А.С. соответствует требования ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Рамазанлы А.С. совершено инкриминированное ему преступление, установлено правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Данные выводы о виновности Рамазанлы А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, к числу которых относятся показания самого осужденного Рамазанлы А.С, данные им на предварительном следствии, согласно которым он за материальное вознаграждение по просьбе друга ФИО16 (который отбывает наказание) более 20 раз привозил к ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" разных людей, которые с помощью арбалета перебрасывали на территорию колонии наркотические вещества, Арбалет хранился в его автомобиле, он сам забирал наркотические веществ из тайников для дальнейшей расфасовки и передачи арбалетчикам, также он оказывал помощь в получении и расфасовке марихуаны неизвестного лица по имени ФИО17), который содержится в ФКУ ЛИУ-3, указанную марихуану расфасовал по 4 пакетам общей массой примерно 120 гр, которую хранил в автомобиле до дальнейших распоряжений, в ходе досмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические вещества; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, представителей общественности, присутствовавших при досмотре автомобиля и Рамазанлы А.С, сообщивших об обнаружении при досмотре автомобиля Рамазанлы А.С. 4 свертков с растительным веществом, электронных весов, арбалета и стрелы; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил неизвестный и спросил, сможет ли он с помощью арбалета перекинуть посылку в колонию, он согласился, встретился с Рамазанлы А.С, который довез его до места, вручил арбалет, стрелу, к которой был закреплен сверток; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников полиции, о том, что при проверке информации о незаконном обороте наркотических средств был обнаружен автомобиль "Форд Фокус", в котором находился Рамазанлы А.С, при нем были обнаружены 4 свертка с марихуаной, электронные весы, арбалет и стрела; протоколами проверки, досмотра транспортного средства, личного досмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Рамазанлы А.С. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рамазанлы А.С, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Эти выводы соответствуют приведенным в приговоре доказательствам и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что он приобрел наркотические средства для личного потребления, а не для последующего сбыта, опровергаются материалами дела. Суд верно указал, что наркотическое средство, найденное в автомобиле, размещено в удобной для передачи упаковке, арбалет и стрела подтверждают умысел на сбыт, поскольку могут использоваться для переброса наркотических средств на территорию колонии, что также опровергает версию Рамазанлы А.С.

Судом также верно квалифицировано преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Рамазанлы А.С. и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, между ними заранее были распределены роли, а умысел был направлен на достижение единого общего результата.

Довод осужденного Рамазанлы А.С. о том, что у него был изъят телефон "РОСО х3", а исследовался мобильный телефон "Xiaomi", несостоятелен, поскольку проводивший исследование специалист указал, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон "Xiaomi", был обозначен при изъятии как мобильный телефон марки "РОСО х3", т.е. это один и тот же телефон.

Согласно материалам дела, оптический диск с информацией получен в ходе исследования мобильного телефона, изъятого у Рамазанлы А.С. (т. 1 л.д. 61-62) Информация, извлеченная из внутренней памяти мобильного телефона записана на оптический диск, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37-38) и направлен вместе с мобильным телефоном для производства компьютерно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 39-51).

Нарушений права на защиту Рамазанлы А.С. при его задержании и личном досмотре не было допущено, поскольку согласно протоколу задержания Рамазанлы А.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ следственное действие проведено следователем в присутствии защитника (т. 1 л.д. 162-166), а при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, обеспечение безусловного участия адвоката не требуется.

Вопреки доводам осужденного в отношении него было проведено не оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", а оперативно-розыскные мероприятия "наведение справок" о получении протоколов соединений, установлением абонентских номеров и другой информации по номерам IMEI мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Рамазанлы А.С. и в ходе досмотра его автомобиля, проведенных на основании постановлений Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89, т. 2 л.д. 92).

Наказание Рамазанлы А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, внесение пожертвования в Благотворительный фонд " "данные изъяты"", отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в его кассационной жалобе, наказание, назначенное Рамазанлы А.С, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанлы ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: