Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3598/2023[77-2095/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО9) к 8 годам лишения свободы;

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства " ФИО10") к 8 годам лишения свободы;

ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 24, 209 грамма) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (2 преступления); незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление в форме пособничества, поскольку он дважды в один день в небольшой промежуток времени и аналогичным способом помог своему знакомому ФИО9, участвовавшему в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика под псевдонимом " ФИО7", в приобретении наркотических средств у ФИО8 У него умысла на сбыт наркотических средств не было. Это, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами дела, согласно которым в ходе производства обыска в жилище ФИО8 было обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство - марихуана, а показания ФИО8, отрицавшего незаконный сбыт наркотических средств, имеют цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Считает, что имела место провокация преступления со стороны правоохранительных органов, поскольку ФИО9 после его задержания сотрудниками полиции за незаконное хранение марихуаны неоднократно звонил ему ДД.ММ.ГГГГ и уговаривал приобрести наркотическое средство, он же выступил в качестве закупщика под псевдонимом " ФИО10".

Полагает, что в действиях должностных лиц, проводивших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ, так как ими к сведениям, составляющим государственную тайну, был допущен ФИО9, подозреваемый в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что постановление о производстве обыска в гараже сфальсифицировано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции о гараже известно не было.

Считает выводы суда о том, что изъятое у него по месту жительства наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта, а не для личного потребления, предположениями, не основанными на материалах уголовного дела, поскольку согласно заключению эксперта он страдает синдромом зависимости от каннабиноидов.

Обращает внимание на оставленный судом без оценки вид наркотического средства, свидетельствующий о малозначительности совершенного деяния. В этой связи выводы суда о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ считает немотивированными.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив соразмерное наказание, либо отменить судебные решения, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, в которых он фактически подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оперативных сотрудников, об обстоятельствах проведенных в отношении ФИО1 ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", их результатах, а также обстоятельствах проведения осмотра автомобиля под управлением ФИО9, обыска в гараже ФИО1; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, инспекторов ДПС, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об остановленном ими автомобиле под управлением ФИО9, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с наркотическим средством - марихуана; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, " ФИО10" (псевдоним) об обстоятельствах их участия в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого " ФИО10" приобрел у ФИО1 наркотическое средство; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20 о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотического средства - марихуаны; данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 - понятых при производстве обысков; протоколами обысков в квартире по месту жительства ФИО1 и в гараже, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в гараже также обнаружены произрастающие в грунте наркотикосодержащие растения конопли; протоколом осмотра автомобиля под управлением ФИО9; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка" и "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи"; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела нет, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров" проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд правильно пришел к выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям вышеприведенного Федерального закона. При этом, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным, исходя из направленности его умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников УМВД России по "адрес", иных участвовавших в ОРМ лиц имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, до начала производства обыска в жилище ФИО1 следствие располагало оперативной информацией о том, что наркотические средства он может хранить в находящемся в его пользовании гараже N, расположенном в "данные изъяты" что прямо следует из справки-меморандума, составленной оперативным сотрудником ФИО13 При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии до начала производства следственного действия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его проведения судебная коллегия находит явно надуманными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по эпизодам сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каждое совершенное им в этот день преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является самостоятельным, совершенным в разное время, при разных обстоятельствах. Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО9 и " ФИО10" (псевдоним) - это одно и то же лицо.

Версия осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий как пособничество в приобретении ФИО9 у ФИО8, допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля, наркотического средства, опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует объем и вес наркотических средств, обнаруженных по месту жительства и в гараже, и с учетом ранее полученных доказательств осуществления осужденным незаконного сбыта наркотических средств, что полностью опровергает версию стороны защиты о хранении осужденным наркотического средства исключительно для личного употребления.

Таким образом, наличие у ФИО1 наркозависимости, цели и мотивы передачи наркотика, а также другие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону действий осужденного, на которые он обращает внимание в жалобе, значения для квалификации содеянного не имеют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оснований полагать, что они являются малозначительными, не имеется.

Что касается трактовки осужденным значения отдельных доказательств, то приводимые на этот счет в кассационной жалобе доводы не подлежат пересмотру судом кассационной инстанции, так как переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в его компетенцию.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраста его самого и матери, семейного положения, состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд применил также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за все преступления, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и ч.3 ст.66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Поскольку при применении положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы совпадает с нижней границей санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств наказания ниже нижнего предела санкции указанной статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: