Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3631/2023[77-2397/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденных Норова Ш.А. и Одинаева М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Халифаева А.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Норова Ш.А. - адвоката Погосяна А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Одинаева М.С. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Норова Ш.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года

Халифаев Анушервон Назарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено Халифаеву А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

Норов Шахром Абдурашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден:

за 3 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Норову Ш.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Одинаев Мухаммаджон Собирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден:

за 3 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Одинаеву М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей с 19 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. 3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня.

Взыскано в равных долях с Норова Ш.А. и Одинаева М.С. в пользу потерпевшего ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 48244 рубля по 24122 рубля с каждого, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.

За потерпевшими закреплено право обратиться в суд в гражданском порядке за возмещением ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2021 года приговор в отношении Норова Ш.А. и Одинаева М.С. изменен:

исключено из приговора указание о применении при назначении Норову Ш.А. и Одинаеву М.С. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилено Норову Ш.А. и Одинаеву М.С. наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15, до 6 лет лишения свободы; наказание, назначенное им на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Норова Ш.А, Халифаева А.Н. и Одинаева М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены апелляционного определения, выступление осужденного Норова Ш.А. и его защитника - адвоката Погосяна А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение осужденного Одинаева М.С. и его защитника - адвоката Агапова П.В, защитника осужденного Халифаева А.Н. - адвоката Неволиной М.А, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халифаев А.Н. признан виновным в покушении на кражу и разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Норов Ш.А. и Одинаев М.С. признаны виновными каждый в трех разбоях с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления осужденными совершены на территории Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Норова Ш.А, Халифаева А.Н. и Одинаева М.С. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено Халифаевым А.Н. 3 апреля 2019 года, в связи с чем на дату рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данное преступление истекли, и он должен быть освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, правильно усилив наказание за разбойное нападение на потерпевшего ФИО17, указал фамилию потерпевшего ФИО14, в отношении которого был совершен грабеж. Просит судебные решения в отношении Халифаева А.Н, Норова Ш.А. и Одинаева М.С. изменить: освободить Халифаева А.Н. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключить указание при назначении наказания на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать Халифаева А.Н. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения указать вместо фамилии потерпевшего ФИО14 фамилию потерпевшего ФИО17

В кассационной жалобе осужденный Норов Ш.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что инкриминированных преступлений он не совершал, и считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу не установлены. Полагает, что суд необоснованно принял противоречивые показания Халифаева А.Н, заинтересованного в смягчении своей роли в преступлении, а также показания потерпевших и свидетелей, основанные на догадках, предположениях и слухах, считает их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на ограничение его прав на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из приговора, Халифаев А.Н, Норов Ш.А. и Одинаев М.С. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО19; ФИО2 и ФИО3 осуждены по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа в отношении потерпевшего ФИО14, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО15 и по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО17

При этом отягчающие наказание осужденным обстоятельства судом не установлены, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств Норову Ш.А. и Одинаеву М.С. суд признал, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также явки с повинной по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО17, что соответствует п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, изменяя приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о применении при назначении Норову Ш.А. и Одинаеву М.С. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО20, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание за данные преступления и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем Норов Ш.А. и Одинаев М.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО14 не осуждались, а при назначении наказания за совершение осужденными в отношении потерпевшего ФИО14 преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод кассационного представления прокурора о необходимости изменения апелляционного определения путем указания вместо фамилии потерпевшего ФИО14 фамилии потерпевшего ФИО17 не может быть удовлетворен, поскольку данное обстоятельство не является технической ошибкой, допущенной судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, при назначении наказания за совершение Норовым Ш.А. и Одинаевым М.С. в отношении потерпевшего ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, согласившись в полном объеме с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не изучил в должной мере материалы дела и при вынесении решения допустил противоречия, которые свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам на приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в отношении Халифаева А.Н, Норова Ш.А. и Одинаева М.С. суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах были приведены доводы, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

По приговору суда Халифаев А.Н, Норов Ш.А. и Одинаев М.С. признаны виновными и осуждены, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбоев с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как усматривается из приговора, в нем не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшим ФИО18 и ФИО19, которым были нанесены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также к потерпевшему ФИО17, у которого телесных повреждений не имелось, применении в качестве оружия газового баллончика с неустановленным веществом в отношении потерпевшего ФИО15

Однако суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильности квалификации их действий, в апелляционном определении не привел мотивы принятого решения.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления прокурора об истечении на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования осужденного Халифаева А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, с удовлетворением в данной части кассационного представления и жалобы.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного Норова Ш.А, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, тяжесть преступлений, за которые Норов Ш.А. и Одинаев М.С. осуждены по приговору суда первой инстанции, с учетом данных об их личностях и обстоятельств дела, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Норову Ш.А. и Одинаеву М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания меры пресечения Халифаеву А.Н, отбывшему наказание, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного Норова Ш.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Халифаева Анушервона Назаровича, Норова Шахрома Абдурашидовича и Одинаева Мухаммаджона Собировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Норову Шахрому Абдурашидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и Одинаеву Мухаммаджону Собировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 9 июля 2023 года включительно каждому.

Председательствующий

Судьи: