Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3878/2023[77-2279/2023]

N 77-2279/2023

г. Саратов 18 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижегородского районного суда "адрес", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Яковлевой Т.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, последовательных показаний в ходе предварительного расследования и объяснениях при проведении проверки. Между тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Полагает, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, что осужденный способствовал раскрытию преступления, поскольку его последующее поведение не соответствует критериям активного способствования расследованию преступления, сформулированным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58. Отмечает, что суд, назначая наказание в виде обязательных работ, не учел, что ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, однако, не отбыв назначенное наказание, через незначительный промежуток времени вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Считает, что нарушения судом положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия. Кроме того, обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания судом неправильно применены положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Отмечает, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Указывает, что с учетом толкования, содержащегося в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности приговоров, не мог превышать 3 лет, однако суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначил дополнительное наказание на срок 3 года 6 месяцев. Просит отменить приговор в отношении ФИО1, уголовное дело передать в Борский городской суд "адрес" в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям не соответствует.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче письменного объяснения, в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" в связи с отсутствием водительского удостоверения и наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, о чем был составлен акт освидетельствования.

Между тем, факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, применяя положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначил ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 3 года 6 месяцев, то есть больше максимально возможного в соответствии с Общей частью УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Указанные выше нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, свидетельствуют о назначении несправедливого наказания, годичный срок для пересмотра судебного решения не истек, в связи с чем доводы кассационного представления суд находит обоснованными и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы кассационного представления и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.

Судья