Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3909/2023[77-2326/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фролова А.Е. - адвоката Ларионова А.А. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, равной 300 000 руб. и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, на 2 года, на основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей, полученные в качестве взятки.

Решены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими изменению с исключением назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судебная коллегия

установила:

по приговору Фролов А.Е. признан виновным в мошенничестве путем обмана, причинившем значительный ущерб гражданам, а также в получении лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фролова А.Е. - адвокат Ларионов А.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, считает, что виновность Фролова А.Е. в совершении преступлений не доказана. Указывая на наличие неприязненных отношений между ФИО9 и Фроловым А.Е, приходит к выводу о наличии у первого оснований для оговора второго в совершении обоих преступлений. Находит недопустимыми показания свидетеля ФИО10, не подтвержденные иными доказательствами.

Обращает внимание на отсутствие в деле аудиозаписи, подтверждающей принятие Фроловым А.Е. денежных средств как в ходе мошенничества, так и при получении взятки, а также разговора последнего с ФИО11, при этом версия стороны защиты о монтаже имеющихся в деле аудиозаписей разговоров его подзащитного с потерпевшими и иными лицами не опровергнута, их происхождение не установлено.

Настаивает на том, что Фролов А.Е. инициировал разговор с подчиненными ему сотрудниками о передаче ему денежных средств исключительно с целью проверки "коррупционной составляющей их деятельности", к чему имелись основания, исходя из полученных в ходе расследования дела данных об их имуществе, несопоставимых с официально полученными доходами.

Указывает на то, что показания его подзащитного о местонахождении в период исследуемых событий путем направления запроса оператору связи о телефонных соединениях с привязкой к приемо-передающим базовым станциям не проверены.

Обращая внимание на утверждение должностной инструкции Фролова А.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ, находит необоснованным вменение ему квалифицирующего признака совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебного положения.

Анализируя действия ФИО9, активно способствовавшего передаче взятки, и, указывая на непривлечение его при этом к уголовной ответственности по ст.291.1 УК РФ, приходит к выводу об обвинительном уклоне при производстве расследования в отношении Фролова А.Е.

Указывает на отсутствие в приговоре решения об изъятых из транспортного средства Фролова А.Е. 10 500 руб, необоснованную конфискацию у него 30 000 руб, которые в ходе производства по делу не изымались, и немотивированную передачу в следственный орган двух конвертов с купюрами, происхождение, наименование и количество которых не конкретизированы.

Просит судебные решения отменить, признать Фролова А.Е. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г.Орла Бирюков Д.В. полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности Фролова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО13, ФИО9 и ФИО14, работавших в отделе мониторинга состояния и контроля за содержанием мест захоронения МКУ " "данные изъяты" "адрес"", о передаче ими начальнику данного отдела Фролову А.Е. по 10 000 руб. для дальнейшей, с его слов, передачи губернатору и сохранения таким образом за собой своих мест работы;

показаниями свидетеля ФИО15 о передаче 30 000 руб. начальнику мониторинга состояния и контроля за содержанием мест захоронения МКУ " "данные изъяты" "адрес"" Фролову А.Е. за получение удобно расположенного места на кладбище для захоронения своего родственника;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов и документов, прослушивания компакт-дисков с аудиозаписями разговоров осужденного Фролова А.Е. с потерпевшими ФИО13, ФИО9 и ФИО8 с диктофона последнего, содержащих требование осужденного о передаче ему денежных средств, а также Фролова А.Е. с ФИО9, записанного последним, о получении осужденным взятки с ФИО15; проверки показаний потерпевшего ФИО9 на месте;

заключениями экспертов, в которых приведен анализ разговоров осужденного с потерпевшими по поводу получения с них денежных средств путем обмана и со свидетелем ФИО9 о получении взятки с ФИО15;

документами о назначении Фролова А.Е. на должность и его должностных обязанностях;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Фролова А.Е. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Фролова А.Е, в том числе со стороны потерпевшего ФИО9, допрошенного по обстоятельствам получения взятки в качестве свидетеля, на что указано в кассационной жалобе защитника осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО10 о том, как Фролов А.Е. приезжал в сторожку на кладбище (где, как установлено судом, были оставлены для него ФИО15 30 000 руб. в качестве взятки), вопреки доводам кассационной жалобы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, поэтому оснований к признанию их недопустимыми у суда не имелось.

В судебном заседании изучены аудиозаписи разговоров осужденного Фролова А.Е. с потерпевшими ФИО13, ФИО9 и ФИО8, содержащих требование осужденного о передаче ему денежных средств, а также Фролова А.Е. с ФИО9 о получении осужденным взятки с ФИО15 и заключения исследовавших их экспертов. При этом обоснованно указано, что данные, содержащиеся на приобщенных к уголовному делу компакт-дисках, получены в ходе уголовного судопроизводства от потерпевших ФИО8 и ФИО9, проверены, в том числе экспертным путем, в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном на материалах уголовного дела не основаны. Признаков монтажа исследованные записи не содержат.

В судебном заседании также исследованы представленные оператором мобильной связи сведения о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Фролова А.Е, с привязкой к приемо-передающим базовым станциям, свидетельствующие о недостоверности его показаний о нахождении в ином месте в период совершения инкриминируемых ему деяний и необоснованности доводов кассационной жалобы в этой части.

Ссылка автора кассационной жалобы на непривлечение к уголовной ответственности по ст.291.1 УК РФ ФИО9, активно способствовавшего, по мнению кассатора, передаче взятки Фролову А.Е. не указывает на незаконность осуждения последнего, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Фролова А.Е, в том числе об инициировании разговора с подчиненными ему сотрудниками о передаче ему денежных средств исключительно с целью проверки "коррупционной составляющей их деятельности", и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с их противоречивостью и несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Фролова А.Е. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Фролова А.Е, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждение должностной инструкции Фролова А.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необоснованности вменение ему квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, а на должность начальника отдела мониторинга состояния и контроля за содержанием мест захоронения МКУ " "данные изъяты" "адрес"" он назначен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Наказание Фролову А.Е. назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за оба преступления признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, - признание некоторых фактических обстоятельств содеянного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением по ч.2 ст.290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением требований п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 и ст.104.1 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Однако при назначении Фролову А.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, суд назначил Фролову А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, ст.47 УК РФ с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ не предусмотрено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение следует изменить, назначение Фролову А.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, исключить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении Фролову А.Е. по ч.2 ст.290 УК РФ и на основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: