Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3964/2023[77-2324/2023]

N 77-2324/2023

г.Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденной Клепиковой М.А. - адвоката Маркина О.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Клепиковой М.А. на приговор Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", ком.1, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шатковского районного суда "адрес" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на основании ст.82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. ФИО2 по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, отменой в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору Шатковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначением на основании ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по:

ст.158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Клепиковой М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО " "данные изъяты"" 854 руб. 33 коп, ФИО7 - 5 500 руб, ФИО8 - 4 000 руб.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее, заслушав защитника осужденной Клепиковой М.А. - адвоката Маркина О.Н, поддержавшего кассационную жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, суд

установил:

по приговору Клепикова М.А. признана виновной в мелком хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в покушение на аналогичное преступление, а также в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены 12 и 15 июня, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Клепикова М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Считает, что судом не установлены в полном объеме обстоятельства и мотив совершенных преступлений, при назначении наказания не в полном объеме учтены данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, позволявшие назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

Указывает, что согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в результате оказанного на нее психологического воздействия и обещания назначить наказание на небольшой срок.

Полагает, что уголовные дела о преступлениях, за которые она осуждена по приговору Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и по обжалуемому приговору, подлежали рассмотрению в одном производстве.

Просит указанные уголовные дела соединить в одном производстве и смягчить ей наказание.

В возражениях прокурор "адрес" г. ФИО2 Д.А. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Клепиковой М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Клепикова М.А. с предъявленным ей обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяний, согласилась в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Клепиковой М.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Объективных данных того, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке осужденная согласилась в результате оказанного на нее психологического воздействия, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотивы совершенных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Убедившись в том, что предъявленное Клепиковой М.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденной по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Клепиковой М.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о ее личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за все преступления признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и членов её семьи, признание вины, а за преступления, предусмотренные п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - еще и явка с повинной, а также с учетом установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при назначении Клепиковой М.А. наказания суд учел все значимые и смягчающие ее наказание обстоятельства, данные о ее личности, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Клепиковой М.А. от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в качестве смягчающих обстоятельств наряду с другими признаны предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за совершенные преступления ей назначено по определенным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а, исходя из стадии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено Клепиковой М.А. по предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ правилам путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что осужденная совершила преступления до вынесения в отношении нее приговора Ленинским районным судом г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Оснований для соединения настоящего уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в суд ДД.ММ.ГГГГ, с уголовным делом, по которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО2 вынесен приговор, у суда не имелось, доводы кассационной жалобы в этой части на требованиях уголовно-процессуального закона не основаны.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденной под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и по гражданским искам отвечают требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Клепиковой М.А. не допущено, оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий