Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4013/2023[77-2293/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку их проведение было обусловлено лишь наличием оперативной информации, полученной от лица, данные которого засекречены. Полагает, что сведения о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств являются недостоверными, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку ни при осужденном, ни в его жилище наркотических средств либо предметов, свидетельствующих о их незаконном обороте, обнаружено не было. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инициатива передачи наркотиков исходила от ФИО1, что он сбывал наркотики ранее или целенаправленно выполнил все подготовительные к сбыту действия: приобретал или производил наркотическое средство, фасовал наркотик, подыскивал покупателей, назначал место и время встречи, предлагал приобрести у него наркотические средства. Полагает, что у правоохранительных органов отсутствовали основания подозревать ФИО1 в распространении наркотических средств, сбыт наркотика в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО1 явился результатом вмешательства оперативных сотрудников.

Утверждает, что судами проигнорировано наличие противоречий между показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО8" и материалами уголовного дела. Так, указанный свидетель показал, что до проведения ОРМ "Проверочная закупка" неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуану, совместно с ним ее потреблял, о приобретении марихуаны перед закупкой договорился с ФИО1 по телефону. Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 потребителем наркотических средств не является, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неизвестных входящих звонков на принадлежащий ФИО1 телефон не поступало.

Считает, что протокол осмотра диска с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ "Проверочная закупка", является недопустимым доказательством, так как имеющаяся на нем запись датирована числом, отличным от даты проведения закупки.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО9 и ФИО10, участвовавшие в проведении закупки в качестве понятых, в судебном заседании не смогли вспомнить и пояснить объективную картину указанного мероприятия.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, признать право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Утверждает также, что на видеозаписи, сделанной в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", зафиксирован не он. Обращает внимание на то, что до допроса судом свидетеля ФИО9 с ним провел беседу оперативный сотрудник, а свидетелю " ФИО8" (псевдоним) во время допроса судом кто-то подсказывал. Его защитник обращал внимание суда на данные обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Котенок Т.В, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО12, оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 ОРМ "Проверочная закупка" в связи с поступившей оперативной информацией о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, " ФИО8" об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого " ФИО8" приобрел у ФИО1 наркотическое средство марихуану; показаниями свидетеля " ФИО8" о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотического средства - марихуаны; результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом осмотра диска и просмотра имеющейся на нем видеозаписи; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле, вопреки доводам жалоб, не имеется. Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела нет, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Приведенные показания свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО10, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертом выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы дела, в частности показания свидетеля " ФИО8" (псевдоним), свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с наличием информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Суд правильно пришел к выводу о правомерности осуществления указанного мероприятия, допустимости полученных в ходе его проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Его результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям вышеприведенного Федерального закона. При этом, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным, исходя из направленности его умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников, иных участвовавших в ОРМ лиц имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

То обстоятельство, что при ФИО1, в его жилище наркотических средств либо предметов, свидетельствующих о их незаконном обороте, обнаружено не было, в детализации по абонентскому номеру осужденного не содержатся сведения о звонках с неизвестных номеров, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 сбыта наркотического средства установлены.

Суды обоснованно пришли к выводу об относимости видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" к обвинению ФИО1 несмотря на допущенную в сопроводительных документах техническую ошибку в дате ее направления, поскольку содержание записи в полной мере согласуется с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, " ФИО8", результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, опознавших после просмотра записи в судебном заседании как самого ФИО1, так и его дом с приусадебным участком. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости протокола осмотра диска с имеющейся на нем видеозаписью, в приговоре приведены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояния опьянения, вызванного потреблением наркотических средств, установлено не было, на что обращают внимание в жалобах осужденный и его защитник, значения для квалификации содеянного не имеет.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанции, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы осужденного, его защитник в ходе судебного следствия не заявлял о нарушении уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, а также иных процессуальных действий.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы о квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано состояние здоровья матери осужденного, за которой тот осуществляет уход.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Применяя к ФИО1 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд указал, что совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, является исключительной, дающей основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в целом аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: