Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4029/2023[77-2379/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Благова Д.О. - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Благова Д.О. на приговор Павлово-Посадского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО5 "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ФИО5 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Симоновой Е.С, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Благов Д.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. ФИО2 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Благов Д.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Ссылаясь на совместное приобретение наркотического средства со своим знакомым ФИО16, действовавшим под контролем сотрудников полиции, проходящим по делу в качестве свидетеля под псевдонимом "Яна", для его дальнейшего личного употребления, утверждает о необоснованности квалификации его действий как сбыт этого наркотического средства, полагая, что совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает на извещение его о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ пятисуточного срока, лишившее его возможности согласовать позицию с защитником и предоставить в суд документы о состоянии своего здоровья.

Указывая на то, что был знаком с лицом, принявшим участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства, оспаривает основания проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления его данных, а также обоснованность сохранения в тайне данных о личности покупателя и проведенное с участием последнего его опознание по фотографии.

Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку при этом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Благова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Благова Д.О. о сбыте наркотического средства Лапшину при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Яна", данные о личности которого сохранены в тайне, о приобретении у Благова Д.О. в ходе проверочной закупки под контролем сотрудников полиции наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами личного досмотра Благова Д.О.; осмотров изъятых предметов, в том числе наркотического средства; прослушивания аудиозаписи разговора между Благовым Д.О. и лицом, участвовавшим в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства, о состоявшейся договоренности на его сбыт осужденным; предъявления Благова Д.О. для опознания по фотографии свидетелю под псевдонимом "Яна";

заключением эксперта, установившего вид и массу сбытого осужденным наркотического средства;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Благова Д.О. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Опознание свидетелем под псевдонимом "Яна" осужденного Благова Д.О. по фотографии проведено с соблюдением требований УПК РФ после его допроса по приметам опознаваемого лица в присутствии понятых путем предъявления его фотографии среди двух других фотографий сходных по возрасту и внешним признакам лиц.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Благова Д.О. было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Благова Д.О. помимо действий сотрудников правоохранительных органов.

Отсутствие у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, полных данных о личности Благова Д.О. при проведении проверочной закупки послужило основанием к сохранению данных о личности лица, принимавшего участие в ней в качестве покупателя, в тайне и осуществлению дальнейших оперативно-розыскных мероприятий для установления необходимых данных об осужденном.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела к слушанию не допущено. Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания ни Благов Д.О, ни его защитник ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невыполнением требований ч.4 ст.231 УПК РФ не заявляли.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Благова Д.О, так и в части квалификации его действий по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах приобретения Благовым Д.О. и последующей передачи лицу, действовавшему под контролем сотрудников полиции, за 2 000 руб. согласно ранее достигнутой между ними договоренности наркотического средства судом обоснованно сделан вывод о совершении им незаконного сбыта наркотического средства, а исходя из его массы - в значительном размере.

Наказание Благову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания Благову Д.О. приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности.

Состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего, ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено и в силу положений ч.2 названной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Благова Д.О, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного в кассационной жалобе обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Благова Д.О. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, соответствующие аргументы в приговоре приведены.

Назначенное Благову Д.О. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Благова Д.О. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: