Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4049/2023[77-2374/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Барсукова С.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Романычева Д.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барсукова С.Ю. на приговор Орехо-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехо-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Барсукова С.Ю. и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Барсукова С.Ю. и его защитника - адвоката Романычева Д.Н, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Барсуков С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевском городском округе "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Барсуков С.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением из-за строгости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, а лишь "угостил своего знакомого по его просьбе, чтобы тот бросил пить", однако суд его доводы об этом путем допроса данного свидетеля не проверил.

Полагает, что судом оставлены без внимания добровольная выдача им наркотического средства, за покушение на сбыт которого он осужден, а также состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы, наличие двух малолетних внучек, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволявшие в совокупности назначить ему на основании ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания.

Просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены.

Выводы суда о виновности Барсукова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Барсукова С.Ю, не отрицавшего фактов хранения им наркотических средств и оставления двух свертков с наркотическим средством в оговоренном месте для своего знакомого;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Барсукова С.Ю, осмотров изъятых предметов, в том числе наркотических средств;

заключениями эксперта, установившего вид и массу изъятых наркотических средств, исследовавшего другие вещественные доказательства;

материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Барсукова С.Ю. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного Барсукова С.Ю, самооговора с его стороны, признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Барсукова С.Ю, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Довод автора кассационной жалобы об отсутствии у него корыстного мотива и - соответственно - умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Следовательно, при установлении умысла на сбыт наркотического средства, отсутствие корыстного мотива не исключает ответственность виновного лица по данной статье уголовного закона.

Назначая Барсукову С.Ю. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за оба преступления признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия в изъятии наркотических средств и получении сведений о его преступной деятельности, состояние его здоровья.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Положительная характеристика с места работы, наличие малолетних внуков не включено законодателем в перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.61 УК РФ, и его признание в качестве такового согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Добровольная выдача Барсуковым С.Ю. наркотических средств в ходе следственного действия, проведенного с целью их обнаружения, не влечет освобождение его от уголовной ответственности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.19 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ, однако, вопреки доводам кассационной жалобы, была учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчающее наказание осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Барсукова С.Ю. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Барсукова С.Ю, в качестве смягчающих обстоятельств наряду с другими признаны предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за оба преступления ему назначено по определенным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а, исходя из стадии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, - с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В связи с тем, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Барсукова С.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехо-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: