Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-4060/2023[77-2341/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Литвинова В.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвинова В.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года

Литвинов Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Литвинова В.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Указывает, что сумма ущерба не установлена, в деле имеются три справки, где, в том числе, указана стоимость продуктов с НДС меньше, чем без НДС. Утверждает, что изъятый товар оплатил на кассе. Обращает внимание, что похищенное имущество было утилизировано из-за истечения сроков годности, в связи с чем стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательствами было отказано, чем, по его мнению, нарушено право на защиту. Настаивает на том, что протокол осмотра предметов сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. Указывает на нарушения при изъятии и просмотре видеозаписи произошедшего, в связи с чем она не может быть признана доказательством по делу. Отмечает, что справка о наличии у ФИО7 телесных повреждений не имеет печати медицинского учреждения и не установлено, каким образом она была приобщена к материалам уголовного дела, а судебно-медицинская экспертиза была назначена с нарушением уголовно-процессуального закона, сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом, в связи с чем заключение эксперта также является недопустимым доказательством. Указывает, что ударов ФИО7 он не наносил, сопротивления ему не оказывал. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в просмотре представленных видеофайлов. Предполагает, что в ходе следствия диски с видеофайлами были подменены, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Литвинова В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, сообщившего, что когда он находился на посту в магазине "Ашан" и проверял граждан, проходящих через турникеты, у Литвинова В.А. не сработал чек на открывание дверей, при этом Литвинов В.А. передал ему чек, который был отсканирован ранее, в связи с этим он вызвал старшего смены, в этот момент Литвинов В.А. с сумкой, в которой находился неоплаченный товар, попытался убежать, он догнал его, но Литвинов В.А, схватив его за обе руки с силой оттолкнул в сторону, применив насилие и нанеся повреждения в виде ссадин на руке, которые причинили ему в дальнейшем физическую боль, с помощью других сотрудников охраны Литвинов В.А. был задержан, полученные телесные повреждения были зафиксированы в медицинском учреждении; показаниями представителя "данные изъяты"" ФИО10 о том, что Литвинов В.А. попытался покинуть магазин " "данные изъяты"", не оплатив товар, при этом предъявил чек, который у него остался с утренней покупки, сотрудник охраны попытался задержать Литвинова В.А, но тот оказал сопротивление; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе и сканировала Литвинову В.А. товар, после чего тот прошел к терминалам оплаты, при выходе из магазина Литвинова В.А. задержали сотрудники охраны, поскольку тот не оплатил товар в терминале и со слов охраны попытался выйти через двери с утренним чеком; заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были установлены телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с описанием товара, изъятого у Литвинова В.А.; протоколами других следственных

действий; справками о стоимости похищенного товара и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе справки о размере похищенного, справку из медицинского учреждения, представленную потерпевшим, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Литвинова В.А. и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине "Ашан", заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку правила производства осмотра и составления протокола, предусмотренные ст.ст. 177, 180 УПК РФ следователем соблюдены, признаков фальсификации они не содержат. Экспертное заключение получено в установленном законом порядке, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнений в своей достоверности не вызывает. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта осужденный и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются соответствующие протоколы, где указано на желание стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные вопросы. При этом право заявить ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты было реализовано, в его удовлетворении следователем мотивированно отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства права осужденного не нарушило, поскольку он имел возможность ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы по имеющимся у него вопросам, его ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, причин не согласиться с отказом в его удовлетворении судебная коллегия не находит.

Нарушений принципов состязательности и обеспечения права на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, не установлено. Предусмотренный ст. 82 УПК РФ порядок хранения вещественных доказательств - предметов, имеющих ограниченный срок годности, соблюден.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Литвинова В.А. в совершении преступления, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не установлена сумма ущерба, является несостоятельным, поскольку выводы суда в указанной части подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе накладными на товар, с учетом которых сумма ущерба была уменьшена до 3055 рублей 05 копеек.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд обоснованно квалифицировал действия Литвинова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Литвинов В.А. при выходе из магазина не оплатил товар и попытался с ним скрыться, будучи замеченным сотрудником охраны ФИО7, которому Литвинов В.А. при попытке задержать его нанес телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Литвинову В.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание Литвинову В.А. обстоятельства суд учел наличие у него ряда заболеваний.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Литвинова В.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Литвинова Валерия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: