Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4084/2023[77-2314/2023]

N 77-2314/2023

г. Саратов 11 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на них, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Со ссылкой на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО6, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО7 остановила его и указала на наличие у него неоплаченного товара, а он выложил его на кассу и предложил оплатить, то есть отказался от совершения преступления. Так как продавец ФИО7 не наделена полномочиями по задержанию и досмотру граждан и у него была реальная возможность покинуть магазин с неоплаченным товаром, но он этого не сделал, считает, что событие преступления отсутствует, а выводы суда о наличии в его действиях покушения на мелкое хищение чужого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что сотрудниками полиции при упаковке изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства нарушен п.5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем, и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, поскольку помещение фольгированного свертка с наркотическим средством в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями понятых, не исключает возможность извлечения наркотических средств без нарушения ее целостности. При таких обстоятельствах считает, что протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством, так как у сотрудников полиции была реальная возможность доступа к наркотику для увеличения его веса и изменения состава с целью привлечения его к уголовной ответственности для повышения статистических показателей.

Кроме того, утверждает, что приобщение наркотического средства в качестве вещественного доказательства по делу противоречит положениям ст.81 УПК РФ, так как сверток, в котором оно находилось, не подвергался дактилоскопическому и биологическому экспертным исследованиям, как следствие, выводы суда о том, что именно этот сверток с наркотическим средством был у него изъят, являются предположением.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, достаточная для привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Просит судебные решения изменить, уголовное преследование по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ прекратить в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, а уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, назначенное наказание - смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах деяний осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения из магазина продуктов питания были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавших ранее неизвестного им мужчину, который спрятал продукты под одежду, после чего, не оплатив товар, покинул помещение магазина, а ДД.ММ.ГГГГ тот же мужчина был остановлен на выходе из магазина с неоплаченным товаром, который он также прятал под одеждой; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия по сообщению сотрудника магазина о совершении кражи; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты накладные на похищенный товар и диски с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены товарные накладные, с участием ФИО1 просмотрены записи с камер видеонаблюдения; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков: показаниями самого осужденного ФИО1, в которых тот сообщил об обстоятельствах приобретения им дистанционным способом через тайник "закладку" наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ими ОРМ "Наблюдение" и задержания ФИО1 после того, как он взял из тайника наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, об изъятии у ФИО1 сотового телефона, чека об оплате и свертка с наркотическим средством; протоколами о проведении ОРМ "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколом изъятия у ФИО1 телефона, кассового чека и свертка с наркотическим средством; заключением эксперта, согласно выводам которого в изъятом у ФИО1 свертке находится наркотическое средство - героин; заключением компьютерной экспертизы; протоколами осмотра предметов, в том числе диска, на который сохранена информация из сотового телефона, касающаяся приобретения ФИО1 наркотического средства дистанционным способом; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению кражи продуктов питания из магазина ДД.ММ.ГГГГ и утверждавшего об отсутствии в деянии состава инкриминированного ему преступления - покушения на мелкое хищение имущества "данные изъяты" продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, о прекращении уголовного преследования по инкриминированному ему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ввиду добровольного отказа от совершения преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он выдал похищенные продукты питания после сделанного сотрудником магазина замечания о наличии неоплаченного товара, который он вынес за пределы кассовой зоны. В связи с этим оснований для его освобождения от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от совершения преступления суд кассационной инстанции не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд правильно пришел к выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям вышеприведенного Федерального закона. При этом, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным, исходя из направленности его умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушениях, допущенных при упаковке изъятого у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" свертка с наркотическим средством, являются голословными, они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованным в судебном заседании актом изъятия, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших при составлении акта изъятия в качестве понятых и подтвердивших достоверность результатов данного процессуального действия.

То обстоятельство, что упаковка изъятого у ФИО1 наркотического средства не подвергалась дактилоскопическому и биологическому экспертным исследованиям, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не влияет на выводы суда о его виновности в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, сделанные на основании анализа совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств.

Оснований для дачи иной оценки положенным судом в основу приговора доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям ФИО1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Квалификация действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие у него и его матери хронических заболеваний; по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с применением по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, оснований считать его несправедливым у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья