Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-4101/2023[77-2336/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Исмаилова С.Г.о. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Исмаилова С.Г.о. - адвоката Кадырмухамбетова М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 2 мая 2023 года, адвоката Тугушевой Р.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 3 мая 2023 года, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исмаилова С.Г.о. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года

Исмаилов Салех Гаджи оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", 3 "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФЗ РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года приговор в отношении Исмаилова С.Г.о. изменен:

исключен из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";

смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части обращения в доход государства 305 000 рублей, изъятых у осужденного Исмаилова С.Г.о. при задержании и признанных вещественными доказательствами, отменен; определено указанные денежные средства возвратить осужденному либо его представителю.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9, ФИО10, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Исмаилова С.Г.о. и его защитников - адвокатов Кадырмухамбетова М.Н, Тугушевой Р.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения) Исмаилов С.Г.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан, из квалификации его действий полагает необходимым исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "крупный размер". Указывает, что ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлено, а приведенные стороной защиты доводы о его невиновности судом не опровергнуты. Излагает свою версию произошедшего, отмечает, что никакого сговора на перевоз наркотиков у него не имелось, а все аргументы стороны обвинения о совершении им преступления в группе лиц основаны на предположениях. Подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства. Подвергая критической оценке показания сотрудников ФСБ, наблюдавших за погрузкой наркотиков в машину, указывает, что ими допущена провокация, поскольку преступная деятельность лиц, привлеченных к ответственности, не была пресечена. Утверждает, что с Исмаиловым Вугаром он ранее не был знаком, о содержании наркотического средства в пластиковом баке не знал, а оперативной информации в отношении него о причастности к совершению преступлений не имелось. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "крупный размер".

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Исмаилова С.Г.о. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО10 о том, что во время перевозки арбузов его знакомый по имени Ахмед передал ему бочку с веществом, которую он затем вместе с Исмаиловым С.Г.о. поместил в ящик для инструментов автомашины " "данные изъяты"" и сообщил о ее местонахождении ФИО9, который должен был отвезти ее в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО14 о наличии оперативной информации о перевозке наркотических средств в автомашине "данные изъяты"" с участием ФИО9, а также о том, что он видел, как ФИО2 подъехал на автомобиле " "данные изъяты" "данные изъяты"" к автомашине " "данные изъяты"" и вместе с ФИО10 перегрузил бочку в данную автомашину; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым в ходе обследования автомашины " "данные изъяты" с полуприцепом изъята бочка с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра транспортного средства " "данные изъяты"", в ходе которого в инструментальном ящике под полуприцепом была обнаружена синяя бочка, внутри которой находилось вещество серо-зеленого цвета; протоколом осмотра места происшествия; заключением по результатам физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством из растений конопли-каннабиса (марихуана) массой 47034 г; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного ФИО20, как данные им в ходе предварительного расследования, так и полученные в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора Исмаилова С.Г.о. осужденным ФИО20 и свидетелями судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, результатов ОРД в связи с допущенной в отношении осужденных провокацией на совершение преступления, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, указанные доводы проверялись судом и мотивированно отвергнуты, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Исмаилова С.Г.о. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как установлено судом, осужденные действовали в рамках единого заранее согласованного преступного умысла, а количество изъятого у них наркотического средства соответствовало крупному размеру. С учетом этого квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "крупный размер" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований для их исключения судебная коллегия не усматривает.

Наказание Исмаилову С.Г.о. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, перечисленных в приговоре заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Исмаилову С.Г.о. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Исмаилова С.Г.о. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Исмаилова Салеха Гаджи оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: