Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4105/2023[77-2215/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Майорова Л.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Майорова Л.В. - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Колосова И.А. - адвоката Емелина А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Майорова Л.В. и защитника осужденного Колосова И.А. - адвоката Емелина А.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Майоров ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Срок наказания Майорову Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Колосов ФИО18 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Срок наказания Колосову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Колосову И.А. смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

уточнено, что Майоров Л.В. и Колосов И.А. осуждены без применения к ним дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

уточнено, что Майорову Л.В. и Колосову И.А. зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания каждому время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Майорова Л.В. и защитника осужденного Колосова И.А. - адвоката Емелина А.Е. и поступивших возражений на них; выступление осужденного Майорова Л.В. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Майорова Л.В. об изменении судебных решений со смягчением Майорову Л.В. наказания, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Колосова И.А. - адвоката Емелина А.Е.; защитника осужденного Колосова И.А. - адвоката Емелина А.Е, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Майорова Л.В.; мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Майорова Л.В. и защитника осужденного Колосова И.А. - адвоката Емелина А.Е. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Майоров Л.В. и Колосов И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майоров Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке он признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, однако суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих ему наказание.

Настаивает на том, что судами также безосновательно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами его молодой возраст, отсутствие судимостей, а также то, что он не состоит на специализированных учетах.

Обращает внимание на то, что содержался под стражей свыше предельного срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, что не было учтено судами для смягчения ему наказания.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено спустя 11 месяцев с момента провозглашения приговора, что свидетельствует о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ст. 389.4 УПК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать смягчающими наказание обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колосова И.А. - адвокат Емелин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения при провозглашении приговора.

Настаивает на том, что в судебном заседании председательствующим по делу были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 241 УПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 251-ФЗ, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и оставил без внимания данный довод жалобы стороны защиты. Указывает на результаты служебной проверки, согласно которым качество имеющейся в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ препятствует установлению обстоятельств провозглашения приговора.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания содержится запись о пояснениях осужденных Колосова И.А. и Майорова Л.В, согласно которым права и приговор им понятны, однако представленная аудиозапись данных реплик осужденных не содержит.

Настаивает на чрезмерной суровости назначенного Колосову И.А. наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находят их доводы несостоятельными, считают, что назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Майорова Л.В, защитника осужденного Колосова И.А. - адвоката Емелина А.Е. и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Майорова Л.В. и Колосова И.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Колосова И.А, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения наркотического средства совместно с Майоровым Л.В. и их дальнейшего задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о задержании Майорова Л.В. и Колосова И.А, обнаружения у последнего в ходе личного досмотра свертков с наркотическими средствами, обстоятельствах, при которых Майоров Л.В. скрылся от сотрудников полиции, и последующего обнаружения оставленных им в служебном автомобиле в багажном отделении свертков с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО14 о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в багажном отделении служебного автомобиля были обнаружены выброшенные Майоровым Л.В. свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО15 об участии в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и обнаружении в багажном отделении служебного автомобиля свертков с наркотическими средствами;

протоколом личного досмотра, по результатам которого у Колосова И.А. были обнаружены свертки с наркотическими средствами;

протоколом осмотра места происшествия с участием Колосова И.А, указавшего на места тайниковых закладок с наркотическими средствами, из которых они были изъяты;

протоколами осмотров мест происшествия, обнаружения и изъятия из багажного отделения служебного автомобиля свертков с наркотическими средствами, а также военного билета на имя Майорова Л.В, мобильного телефона;

заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе следственных и иных процессуальных действий;

протоколами других следственных действий, вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Майорова Л.В. и Колосова И.А. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Основания, по которым показания осужденного Колосова И.А, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей стороны обвинения, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Майорова Л.В, а также об оговоре или самооговоре осужденного Колосова И.А, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом не установлены. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденными инкриминированного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Майорова Л.В. и Колосова И.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Майорова Л.В. и Колосова И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Колосова И.А. - адвоката Емелина А.Е, объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом требований ст. 241 УПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 251-ФЗ при провозглашении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по выходу суда из совещательной комнаты приговор был провозглашен в полном объеме.

По результатам служебной проверки, несмотря на наличие в аудиозаписи посторонних шумов, удалить которые не представляется технически возможным, установлено, что по выходу суда из совещательной комнаты приговор судом был оглашен в полном объеме "данные изъяты" Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в части пояснений осужденных о том, что оглашенный приговор им понятен, сторона защиты не воспользовалась.

Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Майорова Л.В. о нарушении судом срока содержания его под стражей, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, поскольку после постановления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу срок содержания подсудимого под стражей регламентируется положениями ст. 255 УПК РФ.

Наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено осужденным Майоров Л.В. и Колосову И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых Майорову Л.В. суд признал состояние здоровья матери осужденного, а Колосову И.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места работы.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденным наказания, судебной коллегией не установлено.

Молодой возраст осужденного Майорова Л.В, отсутствие у него судимостей, а также то обстоятельством, что он не состоит на специализированных учетах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, безусловно смягчающих наказание осужденному, и могут быть признаны таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

Не имеется оснований и для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Майоровым Л.В. вины в совершении преступления, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Майоров Л.В. вину не признавал, а совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств устанавливается судом при вынесении приговора.

Наказание осужденному Майорову Л.В. судом назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении осужденному Колосову И.А. наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденных Майорова Л.В. и Колосова И.А. без изоляции от общества с учетом данных об их личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований считать назначенное Майорову Л.В. и Колосову И.А. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в силу положений ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Майорова Л.В. и его защитника, а также защитников осужденного Колосова И.А, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного Майорова Л.В. о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке с нарушением срока основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке начато в Московском областном суде в течение 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции. При этом время содержания осужденных под стражей в силу положений ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного им наказания.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе статьями 228.1 УК РФ.

Из приговора следует, что Майорову Л.В. засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а Колосову И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Колосов И.А. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами. Следовательно, эти дни необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

По этим же основаниям подлежит зачету в срок наказания Майорову Л.В. день его задержания ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта оперуполномоченного "данные изъяты" несмотря на то, что протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении Майорова Л.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым внести в судебные решения изменения в указанной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Колосова И.А. и Майорова Л.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова ФИО19 и Колосова ФИО20 изменить:

зачесть в срок наказания Колосову И.А. время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Майорову Л.В. - день его задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Майорова Л.В. и защитника осужденного Колосова И.А. - адвоката Емелина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: