Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4182/2023[77-2375/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Власкина А.М.

защитника осужденного Власкина А.М. - адвоката Макаровой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Власкина А.М. - адвоката Макаровой Л.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2022 года

Власкин Андрей Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ребенка-инвалида, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Власкина А.М. в пользу "данные изъяты"" 3 968 830, 59 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора осуждение Власкина А.М. за хищение природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 399, 2 куб.м, стоимостью 485 098, 13 рублей;

исключено из приговора осуждение Власкина А.М. за хищение природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством подключения и использования варочной панели марки "Тека", объемом 5745, 6 куб. м, стоимостью 25015, 55 рублей;

установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власкин А.М. совершил хищение природного газа общим объемом 571017, 6 куб.м, стоимостью 3458716, 91 рублей;

смягчено Власкину А.М. наказание, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

взыскано с Власкина А.М. в пользу "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба, причиненного хищением газа, 3458716, 91 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Власкина А.М. и его защитника - адвоката Макаровой Л.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Власкин А.М. признан виновным в краже с из газопровода, в особо крупном размере.

Преступление совершено (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Власкина А.М. - адвокат Макарова Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, приводит иную версию событий, согласно которой Власкин А.М. газовые приборы подключил накануне ДД.ММ.ГГГГ для проверки их работоспособности, до этого газовое отопление в доме подключено не было, пища готовилась на газовой плите, присоединенной к газовому баллону. Считает, что вина Власкина А.М. в совершении преступления не доказана. Подробно анализирует доказательства стороны обвинения и приходит к выводу, что обвинительный приговор основан на предложениях, поскольку не добыто убедительных доказательств того, что Власкин А.М. установили использовал газовое оборудование в доме с ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано судом апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на справки о потреблении электроэнергии и воды за более поздний период, настаивая на том, что без них использование газового котла для отопления дома было невозможно. Полагает, что показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не дал надлежащей оценки. Оспаривает период потребления газа и сумму ущерба, причиненного потерпевшему, а также квалификацию по этому признаку содеянного. Не соглашается с расчетом, подготовленным специалистом "данные изъяты"", указывая на его заинтересованность и зависимость от потерпевшего, а также на неверно избранную методику расчета. Считает, что при расчете суммы ущерба следовало руководствоваться "Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода", утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2020 года N 1227, а не постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обращает внимание, что в расчете необоснованно использован показатель потребления газа при работе газового оборудования непрерывно в течение 24 часов. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Власкина А.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Власкина А.М, не отрицавшего факт незаконного подключения к газопроводу; показаниями представителя потерпевшего ФИО15 относительно суммы ущерба, причиненного хищением природного газа; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах, при которых было установлено ДД.ММ.ГГГГ, что дом осужденного незаконно подключен к газораспределительной сети; протоколом осмотра "адрес" в "адрес" г.о. Луховицы, согласно которому выявлено незаконное подключение к газораспределительной сети и наличие в доме находящегося в рабочем состоянии газового оборудования; показаниями свидетеля ФИО23, проводившей обследование дома, где проживал осужденный, и составившей акт, согласно которому в сентябре 2013 года дом отапливался газом, пища готовилась на газовой плите; копиями актов обследования условий проживания семьи Власкиных в связи с намерением усыновить ребенка, согласно первому из которых, составленному ДД.ММ.ГГГГ и принятому за начальный момент потребления газа на нужды дома из системы централизованного газоснабжения, жилая площадь Власкиных соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям прживания в жилых помещениях; актом N о выявлении несанкционированного подключении; протоколами осмотра предметов, справками и расчетом причиненного ущерба; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Власкина А.М. и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах отсутствуют.

Версия стороны защиты о том, что газовые приборы осужденным были подключены накануне ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки их работоспособности всесторонне проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения, поскольку была опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе актами периодического обследования жилого помещения Власкиных представителями государственных органов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13, причин не доверять которым судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивами, приведенными судом, и полагая, что справки о потреблении электроэнергии и воды домовладением Власкиных, предоставленные стороной защиты, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Власкина А.М. в совершении преступления, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, обеспечения права на защиту Власкина А.М. судом не нарушены, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не допущено, все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе период хищения природного газа и сумма хищения. Выводы суда, уточненные судом апелляционной инстанции, о том, что хищение газа осужденным осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает обоснованными, как и уменьшение судом апелляционной инстанции суммы причиненного преступлением ущерба до 3458716, 91 рублей.

Методика расчета суммы ущерба, причиненного хищением, примененная специалистом АО "Мособлгаз", уполномоченным на производство соответствующего расчета, определена в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, "Методика расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода", утвержденная приказом Минэнерго России от 30 декабря 2020 года N 1227, на применении которой настаивает сторона защиты, и методика, использованная при подготовке расчета суммы ущерба специалистом АО "Мособлгаз" со ссылкой на постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является единой и не содержит каких-либо отличий.

Как предусмотрено п. 62 Правил N 354, доначисление размера платы в случае обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения.

Что касается "Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода", утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2020 года N 1227, то согласно пп. 2, 3 ущерб, причиненный в результате хищения газа, определяемый в соответствии с настоящей Методикой, включает стоимость похищенного газа, где объем похищенного газа определяется как произведение двух показателей: расход газа, определенный на основании эксплуатационной документации на газоиспользующее оборудование, соответствующий максимальной мощности газоиспользующего оборудования, приведенный к стандартным условиям, и продолжительность хищения газа с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования.

Принимая во внимание, что период хищения газа установлен судами на основе представленных в дело доказательств, а нормативно установленная вышеприведенными актами методика расчета объема похищенного газа является идентичной, учитывая, что стоимость 1 куб. м. газа стороной защиты не оспаривалась, оснований не доверять представленному в уголовное дело расчету суммы хищения, обоснованно уменьшенному судом апелляционной инстанции с учетом уточненного периода хищения (включая период работы варочной панели марки "Тека"), судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для назначения в этих целях судебной экспертизы.

С учетом этих обстоятельств квалификация действий Власкина А.М. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Власкину А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Власкину А.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ребенка инвалида, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшей стороне.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Наказание, назначенное Власкину А.М. (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применение ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел с приведением в приговоре убедительной мотивировки.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Власкина А.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Макаровой Л.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Власкина Андрея Максимовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Макаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: