Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4183/2023[77-2340/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Анненкова А.Ю. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анненкова А.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Анненков ФИО17 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Анненкову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Анненкова А.Ю. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Анненкова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Анненков А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анненков А.Ю, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно не признал исключительной совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал выводы о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Утверждает о формальном учете судом сведений о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журба А.В. находит ее доводы необоснованными, считает, что назначенное Анненкову А.Ю. наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Анненковым А.Ю. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Анненкова А.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Анненкова А.Ю, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о хранении по месту жительства наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о проведении личного досмотра Анненкова А.Ю. и изъятия мобильного телефона;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ходе личного досмотра у Анненкова А.Ю. был изъят мобильный телефон, при последующем осмотре места жительства последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО11 о проведении следственного действия в квартире Анненкова А.Ю, в ходе которого были обнаружены и изъяты приспособление для испарения (курения) наркосодержащих трав, предметы для выращивания наркотикосодержащих растений, а также наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что в их присутствии был проведен личный досмотр Анненкова А.Ю, после чего в квартире последнего были обнаружены приспособление для курения, банки с растительной массой внутри, а также иные предметы, имеющие значение по данному уголовному делу;

показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15 о фактах употребления Анненковым А.Ю. наркотических средств;

протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого по месту жительства Анненкова А.Ю. обнаружены наркотические средства и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела;

заключениями экспертов об установлении вида и размера обнаруженных в ходе осмотра места происшествия наркотических средств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Анненкова А.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключениями экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности Анненкова А.Ю. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Анненкова А.Ю, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Анненкова А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные требования закона судом при назначении Анненкову А.Ю. наказания в полной мере не учтены.

Как видно из приговора, суд не установилу Анненкова А.Ю. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, судом учтены данные о личности Анненкова А.Ю, который ранее не судим, по местам жительства характеризуется положительно, не состоит на специализированных учетах.

Вместе с тем, назначив Анненкову А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) "данные изъяты", наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а также положительные сведения о его личности фактически учел лишь формально.

Кроме того, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд в приговоре не указал о наличии законных условий для назначения осужденному наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения Анненкову А.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал. Однако совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Анненкову А.Ю, и сведения о его личности давали суду первой инстанции все основания для признания данной совокупности исключительной и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные нарушения положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ расцениваются судебной коллегией в качестве основания для изменения приговора в отношении Анненкова А.Ю. и соразмерного смягчения назначенного ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этой связи кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Анненкова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анненкова ФИО18 изменить:

учесть при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Анненкову А.Ю. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: