Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4196/2023[77-2410/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО7, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора в части осуждения за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере с прекращением производства по делу, снижении срока назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что материалами уголовного дела установлено отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО1 выращивал наркотикосодержащие растения и хранил наркотические средства с целью личного потребления для снятия болевого синдрома, финансовой выгоды не имел, единственный раз угостил наркотическим средством своего знакомого безвозмездно, что судом необоснованно оставлено без внимания.

Обращает внимание суда на то, что в мобильном телефоне ФИО1 отсутствует какая-либо информация, которая могла бы свидетельствовать о незаконном обороте наркотических средств, и сам по себе факт выращивания им наркотикосодержащих растений с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о намерении ФИО1 сбывать наркотические средства.

Просит судебные решения в части осуждения ФИО1 за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере отменить, производство по делу прекратить, и с учетом возраста, положительных характеристик, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, в которых он сообщил об обстоятельствах культивирования им наркотикосодержащих растений, а также фактически подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств " ФИО9" (псевдоним); показаниями свидетелей " ФИО9" (псевдоним) и ФИО10, оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведенного в отношении ФИО1 ОРМ "Проверочная закупка", его результатах, а также показаниями свидетеля " ФИО9" (псевдоним) о неоднократном приобретении у осужденного на протяжении длительного периода времени наркотических средств; оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сотрудников "данные изъяты" по "адрес", ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения обысков в доме ФИО1, надворных постройках и на прилегающем к дому земельном участке, в ходе которых были обнаружены и изъяты произрастающие в горшках и в открытом грунте наркотикосодержащие растения конопли, наркотические средства, весы, семена, приспособления для поддержания светового и температурного режима, иные предметы, имеющие значение для дела; оглашенными показаниями свидетелей оперативного сотрудника ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения обыска в квартире ФИО1, в ходе которого обнаружили расфасованное в 4 пакета наркотическое средство; протоколами обысков; заключениями экспертов; протоколом осмотра предметов; результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела нет, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд правильно пришел к выводу о правомерности осуществления указанного мероприятия, допустимости полученных в ходе его проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Его результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям вышеприведенного Федерального закона. При этом, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным, исходя из направленности его умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у оперативных сотрудников УМВД России по "адрес", иных участвовавших в ОРМ лиц имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств, расценив их как способ защиты с целью преуменьшить степень общественной опасности содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Суд пришел к выводу о том, что об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует их объем и вес, а также обнаруженные помимо них в доме и квартире осужденного весы и предметы для их фасовки. Указанные обстоятельства с учетом ранее полученных доказательств осуществления осужденным незаконного сбыта наркотических средств полностью опровергают версию стороны защиты о их хранении осужденным исключительно для личного употребления.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива и, как следствие, отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу действующего уголовного законодательства под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и так далее), а также иные способы реализации. Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, передача наркотического средства ФИО1 " ФИО9" (псевдоним) состоялась.

Таким образом, цели и мотивы передачи наркотических средств, то обстоятельство, что ФИО1 является их потребителем, отсутствие в изъятом у него телефоне информации, которая могла бы свидетельствовать о незаконном обороте наркотических средств, на что обращает внимание в жалобе защитник осужденного, значения для квалификации содеянного не имеют.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы о квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраста, семейного положения, состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд применил также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за все преступления, судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, - частичное признание вины, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ, - полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ФИО1 на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств и аресте принадлежащего ФИО1 имущества соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО7, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: