Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4200/2023[77-2343/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Подливальчева С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подливальчева С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Подливальчев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Подливальчеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Подливальчева С.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Подливальчева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Подливальчев С.В. признан виновным в хищении огнестрельного оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подливальчев С.В. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание его доводы о намерении добровольно выдать обрез ружья сотрудникам полиции, так как потерпевший ФИО8 владел им незаконно. Считает недостоверными показания потерпевшего, который оговорил его.

Утверждает, что квалификация его действий не основана на требованиях уголовного закона.

Указывая на смягчающие наказание обстоятельств, приведенные в приговоре, утверждает о наличии у суда оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание либо освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кабаков А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия Подливальчева С.В. квалифицированы верно. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Подливальчева С.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с чч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат при оказании юридической помощи не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в начальной стадии судебного следствия осужденный Подливальчев С.В, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, сообщил о частичном признании вины, так как корыстной цели у него не было, он намеревался отнести ружье в полицию. На стадии дополнений после возобновления судебного следствия осужденный заявил о признании вины в полном объеме, при этом также пояснил, что взял у потерпевшего ФИО10 ружье, чтобы отнести его в полицию, то есть фактически не согласился с предъявленным обвинением. От участия в судебных прениях Подливальчев С.В. отказался. Адвокат ФИО11 в судебных прениях указал на признание осужденным своей вины в полном объеме и просил о назначении своему подзащитному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Между тем, в своем последнем слове Подливальчев С.В. вновь сослался на то, что забрал у потерпевшего ружье, так как решилвыдать его сотрудникам полиции.

Тем самым, осужденный Подливальчев С.В. фактически вину в совершении преступления не признал, оспаривал наличие у него умысла на хищение огнестрельного оружия из корыстных побуждений.

Однако адвокат ФИО11, участвовавший в суде первой инстанции в качестве защитника Подливальчева С.В, в нарушение вышеуказанных положений закона, просил лишь о смягчении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Суд первой инстанции не предоставил Подливальчеву С.В. и его защитнику возможность вновь согласовать позицию стороны защиты.

Таким образом, позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право Подливальчева С.В. на защиту, которое включает в себя, в том числе, право обвиняемого пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Поскольку нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела и по иным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что Подливальчев С.В. осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Подливальчева С.В. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подливальчева ФИО14 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать Подливальчеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: