Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4205/2023[77-2469/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Яловского М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яловского М.А. на приговор Новомосковского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Яловский "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Яловского М.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Яловского М.А. изменен: действия Яловского М.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, пп. "а", "в" ч. 2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Яловского М.А. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яловского М.А. отменено, уголовное дело в отношении него передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Яловского М.А. оставлен без изменения.

По делу осуждены также ФИО8 и ФИО9, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выступление осужденного Яловского М.А, его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Яловский М.А. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору; разбойном нападении на ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; разбойном нападении на ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яловский М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Утверждает, что суды не учли, что он давал согласие на участие только в тайном поиске материальных ценностей у ФИО11, в деле отсутствуют доказательства получения им части изъятого имущества, похищенное имущество не найдено. Выражает несогласие с выводами судов, что он действовал согласованно с остальными соучастниками и воспользовался примененным к потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья, поскольку изъятие им имущества произошло до того, как к потерпевшей было применено такое насилие. Считает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях. Полагает, что он может нести ответственность только за действия, совершенные им лично, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Указывает на неправильную квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Также считает, что суд апелляционной инстанции после отмены первого апелляционного определения не проверил все доводы жалоб его и защитника, а также доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции. Считает, что суды не учли наличие на его иждивении трех малолетних детей, мать которых умерла. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО11 на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как это сделал суд апелляционной инстанции при ФИО2 рассмотрении, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Яловского М.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами других обвиняемых, заявленными при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденными ими в ходе предварительного слушания, при невозможности выделения уголовного дела в отношении Яловского М.А. в отдельное производство. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому Яловскому М.А. и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, в том числе подсудимого Яловского М.А, доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы в отношении Яловского М.А. присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы жалобы осужденного о том, что отсутствуют доказательства его участия в разбойном нападении на ФИО11, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения вердикта присяжными заседателями запрещается ставить под сомнение его правильность.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Яловского М.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Яловского М.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Яловским М.А. по п. "а" ч, 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе за преступление в отношении ФИО11 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за каждое совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, частичное признание вины, совершение преступлений впервые, низкий уровень социальной адаптации, состояние здоровья.

Наказание за все преступления назначено Яловскому М.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Яловского М.А. и его защитника - адвоката ФИО13, обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яловского ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: