Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-4236/2023[77-2376/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденной Подшиваловой О.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Подшиваловой О.А. - адвоката Загороднева Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 28 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Подшиваловой О.А.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года

Подшивалова Оксана Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданка Республики Украины, зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее судимая по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Минькова М.М, поддержавшего доводы кассационного представления (основанного и дополнительного) и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение осужденной Подшиваловой О.А. и ее защитника - адвоката Загороднева Ю.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Подшивалова О.А. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями требований уголовного закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Подшиваловой О.А, указывает, что в судебном заседании было установлено, что поводом к совершению преступления явились действия ФИО9, выразившиеся в оскорблении Подшиваловой О.А, а также в нанесении ей телесных повреждений. Однако, как следует из описательной части приговора, при описании деяния осужденной, суд не указал, в чем заключалось противоправность поведения потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. Кроме того, указывает, что судом необоснованно применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Подшиваловой О.А. в срок наказания при наличии особо опасного рецидива преступлений. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Подшиваловой О.А. в совершении преступления установлена, в кассационном представлении не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО10, в присутствии которого Подшивалова О.А. нанесла удар ножом ФИО9 в ходе возникшей между ними ссоры на почве развода, который осужденная просила отложить; указанные показания ФИО10 также подтвердил в ходе очной ставки с осужденной и в ходе проверки показаний на месте; протоколами указанных следственных действий с участием ФИО11; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп ФИО9 с резаной раной и нож с пятнами бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому у ФИО9 установлено повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого, от которого наступила его смерть; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Подшиваловой О.А. и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Подшиваловой О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Об умышленном характере ее действий, направленных на причинение смерти ФИО9, как верно отметил в приговоре суд, свидетельствуют использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, глубина раневого канала и локализация нанесенных ударов в области жизненно-важного органа - груди погибшего.

При определении вида и размера наказания Подшиваловой О.А. суд учел все значимые и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, и таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений, наличие хронических заболеваний, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Как установлено судом из показаний осужденной и отражено в приговоре, в ходе ссоры муж оскорблял ее, делал ей непристойные предложения, нанес удар в грудь, а также толкнул ногой, в связи с чем суд обоснованно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), и учел его при назначении наказания Подшиваловой О.А..

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное осужденной в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. заслуживают внимания в части зачета времени содержания Подшиваловой О.А. под стражей в срок наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Судом Подшиваловой О.А. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, суд, правильно установив в действиях осужденной рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в нарушение указанных требований уголовного закона, зачел в срок наказания время содержания Подшиваловой О.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые не подлежали применению.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к незаконному уменьшению срока отбывания Подшиваловой О.А. наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать законными в полной мере, в связи с чем, принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - отмене в части зачета времени содержания Подшиваловой О.А. под стражей в срок наказания с передачей дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Подшиваловой Оксаны Андреевны отменить в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, уголовное дело передать в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Орехово-Зуевский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: