Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4286/2023[77-2201/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Гилль Е.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Гилль Е.Н. - адвоката Гончарова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Гилль Е.Н. и её защитника - адвоката Гончарова Д.А. на приговор Советского районного суда Курской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Гилль Е.Н.

По приговору Советского районного суда Курской области от 4 июля 2022 года

Гилль Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес"", "данные изъяты" N, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Гилль Е.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать пocлe отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на неё обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Гилль Е.Н. с даты вступления приговора в законную силу; ограничения свободы - со дня освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Гилль Е.Н. время её содержания под стражей в период с 5 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колоний общего режима.

Мера пресечения в отношении Гилль Е.Н. изменена до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ООО " "данные изъяты"".

Взыскать солидарно с Енюхиной Е.В. и Гилль Е.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" 15617040 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждена Енюхина Е.В.

По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года кассационное производство по рассмотрению кассационной жалобы защитника осужденной Енюхиной Е.В. - адвоката Гордеевой М.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ в связи с отзывом кассационной жалобы.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор в отношении Гилль Е.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной Гилль Е.Н. и её защитника - адвоката Гончарова Д.А, возражения на жалобы прокурора Савенкова Д.О, выступление осужденной и её защитника - адвоката Гончарова Д.А, поддержавших доводы жалоб о наличии оснований для отмены судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности принятых судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и её защитника, судебная коллегия

установила:

по приговору Гилль Е.Н. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной Гилль Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гончаров Д.А. считает судебные решения незаконными.

Полагает, что вина Гилль Е.Н. в совершении преступления не доказана; требования ст. 297, ст. 14 УПК РФ при рассмотрении дела судом не выполнены; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сам факт растраты, а также совершения преступных действий в составе организованной группы, с причинением ущерба в особо крупном размере; выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденной основаны на предположениях; в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не конкретизированы действия Гилль Е.Н, совершенные в составе организованной группы; признав вину осужденной доказанной суд выступил на стороне обвинения; суд не проверил доводы Гилль Е.Н. о её невиновности и дал необъективную оценку положенным в основу приговора доказательствам, которым автор жалобы дает собственную оценку, отличающуюся от оценки суда; суд не учел, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются заинтересованными лицами, поскольку вносили в программу "1-С Бухгалтерия" недостоверные данные, в связи с чем имели основания для оговора Гилль Е.Н.; полагает, что суд необъективно установилфактические обстоятельства дела, основывая данный довод на собственном анализе и оценке исследованных судом доказательств; необоснованно положены в основу приговора противоречащие друг другу заключения экспертов N 68 от 30 июня 2020 года и N 135 от 29 октября 2020 года, из которых следует, что по заключению N 68 экспертом устанавливались документальные и фактические остатки по 5 видам ГСМ, а по заключению N 135 по 4 видам ГСМ, расчет проводились не по оригиналам документов, а по их копиям, представленным следователю заинтересованным свидетелем ФИО13, протокол выемки этих документов имеет исправления и дописки, перечисленные в приговоре товарно-транспортные накладные не совпадают с товарно-транспортными накладными, находящимися в исследованных в судебном заседании папках с финансовой отчетностью, изъятых у свидетеля ФИО13; суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку приведенным стороной

защиты доводам по исследованным доказательствам; в основу приговора суд положил письменные доказательства, полученные по мнению автора жалобы с нарушением уголовно-процессуального закона, имеющие признаки фальсификации, в частности протоколы выемки финансовой документации ООО " "данные изъяты"" за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, финансовую отчетность с июня 2018 года по январь 2019 года по АЗС N 54, протокол осмотра предметов от 11 сентября 2020 года, а именно компьютерного диска с видеозаписью в кабинете следователя (т. 8 л.д. 176-179). Полагает, что после ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела следователем были внесены изменения в процессуальные документы, однако суды оставили без проверки эти доводы защиты. Уголовное дело расследовано органом предварительно следствия неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Назначенное Гилль Е.Н. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел сведения о личности Гилль Е.Н, влияние наказания на условия жизни её семьи, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Апелляционное определение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нем суд не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Гилль Е.Н, считает судебные решения незаконными. По своему содержанию доводы осужденной аналогичны доводам защитника - адвоката Гончарова Д.А. и сводятся к тому, что оснований для вынесения в отношении неё обвинительного приговора не имелось. Полагает, что материалы уголовного дела содержат сфальсифицированные доказательства; её вина в совершении инкриминированного преступления не доказана; выводы суда основаны на предположениях; материалы дела не содержат доказательств самого факта растраты; она не являлась материально ответственным лицом, которому вверялось топливо, работала рядовым бухгалтером и не имела доступа к компьютерным программам, к денежным средствам; не состояла с Енюхиной Е.В. и иными лицами в сговоре, направленном на совершение хищения; её вина не подтверждена доказательствами по делу; суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Приводит собственный анализ исследованных доказательств, на основании которого делает вывод о совершении преступлений иными лицами, отсутствии доказательств её причастности к совершению хищения, неправильной оценке доказательств данной судами. Ссылаясь на сведения из СМИ, указывает, что в настоящее время в отношении руководителя ООО " "данные изъяты"" ФИО14 и его починенных возбуждено уголовное дело по факту умышленного банкротства, которое происходило в тот же период времени, что и вмененное ей хищение. Полагает, что её оговорили. Указывает, что её пароль и логин для работы в программе "1-С Бухгалтерия" был известен, как минимум, главному бухгалтеру, которая на протяжении полугода не могла не видеть совершаемого хищения. Предварительное расследование по делу проведено необъективно. Суды рассмотрели дело с обвинительным уклоном.

Просит отменить судебные решения и оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Савенков Д.О. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом не допущены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Гилль Е.Н, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Гилль Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показания представителя потерпевшего ФИО16 о том, что в январе 2019 года было выявлено хищение на АЗС N 54, которые совершили бухгалтер Гилль Е.Н. и старший оператор АЗС N 54 Енюхина Е.В.

По результатам служебного расследования последние были уволены по инициативе работодателя, а материалы проверки переданы в правоохранительные органы, сумма причиненного ущерба подтверждена финансовыми документами и заключением эксперта; применительно к обстоятельствам дела показаниями свидетеля ФИО17, являющейся начальником нефтебазы; свидетеля ФИО18, работавшего водителем бензовоза в ООО " "данные изъяты"" о порядке перевозки топлива и его приема, пояснившего также о том, что всегда сливал перевозимое им топливо на АЗС N 54 в полном объеме; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20; показаниями свидетеля ФИО21, работавшей в должности логиста ООО " "данные изъяты"" о порядке поставки топлива на АЗС, отслеживании маршрутов бензовозов по системе "ГЛОНАСС" в режиме онлайн, отсутствии случаев отклонения от маршрута движения бензовозов, которые поставляли топливо на АЗС N 54; показаниями свидетеля ФИО22, работавшей оператором-кассиром на АЗС N54, старшим оператором на которой работала Енюхина Е.В, пояснившей в том числе, что в темное время суток Енюхина Е.В. с посторонними людьми приезжала на АЗС N 54 и перекачивала топливо из одной емкости в другую, из указанных людей знает ФИО23, свои действия Енюхина Е.В. объясняла тем, что приближается ревизия, нужно выровнять остатки, такие действия совершались часто, при этом Енюхина Е.В. просила отключить свет, незаметно выключить камеры, она сняла видео, понимая, что идет хищение, которое Енюхина Е.В. реализует вне АЗС; показаниями свидетеля ФИО24, работавшей оператором на АЗС N 54 относительно аналогичных действий старшего оператора Енюхиной Е.В, в результате которых образовалась недостача топлива; показаниями свидетеля ФИО25, работавшей заместителем главного бухгалтера а ООО " "данные изъяты"" о том, что за бухгалтером Гилль Е.Н. была закреплена АЗС N 54; относительно выявленной в январе 2019 года на АЗС N 54 недостачи, пояснила, что бухгалтер Гилль Е.Н. отправляла минусовые накладные на заправку, тем самым

на АЗС уменьшала количество топлива, чтобы все сходилось по бухгалтерии в программе "1-С Бухгалтерия", писала служебные записки и корректировала суточные данные. В программе "1-С Бухгалтерия" увеличивала реализацию, а на АЗС N 54 уменьшала, чтобы все сошлось. Соотношение нефетпродуктов, которые завозятся на заправку, и которые там реализованы, должна была контролировать Гилль Е.Н. Минусовые накладные передавались на АЗС с компьютера Гилль Е.Н, о чем сообщил программист ФИО26 Компьютер являлся индивидуальным, находился в пользовании Гилль Е.Н, включить его могла только сама Гилль Е.Н, обладая собственным индивидуальным паролем. В установленной на компьютере программе "1-С Бухгалтерия" Гилль Е.Н. также имела личный пароль; показаниями свидетеля ФИО26, работавшего главным системным администратором ООО " "данные изъяты"" о том, что в январе 2019 года, в ходе проверки центральной базы и базы на АЗС, установил, что на АЗС N 54 были выгружены топливные накладные со знаком минус, которые при приеме топлива уменьшили остаток топлива в резервуаре. Эти операции были осуществлены с компьютера, закрепленного за бухгалтером Гилль Е.Н, с её рабочего места. Проверка базы на АЗС "черного ящика", являющегося дополнительной базой, куда стекаются все данные, показала, что неоднократно вводились мастер пароли и после этого производилось изменение остатков в резервуарах, прием накладных, изменение настройки, которые позволяют открыть доступ к приему накладных или ввод накладных не в автоматическом, а ручном режиме. Мастер пароль для работы с АЗС N 54 он выдавал только бухгалтеру Гилль Е.Н. и никому более; показаниями свидетеля ФИО13, работавшей главным бухгалтером ООО " "данные изъяты"", пояснившей о том, что с бухгалтером Гилль Е.Н. и старшим оператором АЗС N 54 Енюхиной Е.В. были заключены договоры о полной материальной ответственности, в том числе и договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, в случае выявления расхождения между данными, указанными в материальном отчете и фактическим наличием материальных ценностей, оператор-кассир обязана в однодневный срок с момента составления материального отчета письменно уведомить сотрудников главного офиса предприятия, однако, находясь в сговоре, бухгалтер Гилль Е.Н. и старший оператор - кассир Енюхина Е.В. произвели хищение топлива на АЗС N 54. Для того, чтобы на АЗС часто завозили топливо, чтобы его иметь возможность его похищать, Енюхина Е.В. не ставила на приход товарно- транспортные накладные в программе "SERVIO Pump GAS", выгруженные бухгалтерией нефтебаз и уже отраженные в программе "1С - Бухгалтерия". Если накладные все же были оприходованы оператором-кассиром ФИО2, то в дальнейшем для того, чтобы топливо привезли на АЗС, она с использованием мастер пароля изготавливала документ с минусом и таким образом уменьшала остаток топлива на АЗС, но в программе "1С - Бухгалтерия" не могла внести изменения. В свою очередь бухгалтер Гилль Е.Н, используя личный рабочий компьютер подключалась к АЗС N 54 и изготавливала минусовые документы в программе "SERVIO Pump GAS". За бухгалтером Гилль Е.Н. был закреплен компьютер с номером РС305-08.

Именно с использованием этого компьютера изготавливались минусовые накладные, на которые она указала, впоследствии приобщенные в качестве доказательств к делу; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33 применительно к обстоятельствам дела; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 68 от 30 июня 2020 года и заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы N 135 от 29 октября 2020 года, на основании которых установлен факт хищения топлива и сумма причиненного ущерба; договорами о полной материальной ответственности Енюхиной Е.В. и Гилль Е.Н, должностными инструкциями, другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на Гилль Е.Н. как на лицо, совершившее инкриминированное ей преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные в основу осуждения Гилль Е.Н, вопреки доводам жалоб собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Гилль Е.Н. в содеянном основаны на совокупности всех представленных доказательств, которую суд обоснованно признал достаточной для рассмотрения дела по существу обвинения и даче действиям осужденной Гилль Е.Н. правильной юридической оценки.

Доводы кассационных жалоб, основанные на собственной оценке осужденной и её защитника, положенных в основу приговора доказательств, в том числе указанных в жалобах показаний свидетелей, заключений экспертов, письменных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой, данной всем доказательствам судом не имеется.

Доводы защиты о невиновности осужденной Гилль Е.Н. были всесторонне проверены судами, признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными доказательствами и отвергнуты с приведением обоснований.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, позволившей суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения. Доводы защиты о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела не нашли подтверждения в деле.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, правовой квалификации действий осужденной Гилль Е.Н, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Гилль Е.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается вывод о совершении преступления в составе организованной группы является несостоятельным. Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении преступления осужденной Гилль Е.Н. в составе организованной группы по мотивам, приведенным в приговоре.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, организованная группа, в которой участвовала Гилль Е.Н, характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя - Енюхиной Е.В, распределением ролей между её участниками, принятием мер конспирации.

Факт причинения в результате совершенного преступления ущерба в особо крупном размере, подтвержден выводами судебно-бухгалтерских экспертиз и показаниями представителя потерпевшего.

Наказание Гилль Е.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Гилль Е.Н. и на условия жизни ее семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья осужденной.

Выводы суда в части назначения Гилль Е.Н. основного и дополнительного наказания мотивированы.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности осужденной.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен с принятием обоснованного и законного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб адвокатов Репринцевой Л.А. и Гончарова Д.А. (основной и дополнительной) в интересах осужденной Гилль Е.Н, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Гилль Е.Н. приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции необъективно рассмотрел дело, не в полном объеме учел и дал оценку доводам жалоб не имеется.

Сведения из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции указывают на то, что необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не было допущено.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Курской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении осужденной Гилль Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: